|
|
Общая оценка профессором Г.М. Курошевой Обоснования расчета, первоначально проведенного докерами-механизаторами В.А. Ремизовым и В.Е. Градусовым, подтвержденного слесарем С.А. Тиуновым, впоследствии откорректированного и обоснованного докером-механизатором А.В. Михайловым совместно с профессором по кафедре экономики и права М.В. Поповым (Санкт-Петербургский государственный университет), и получившего высокую оценку д.э.н. проф., заведующего кафедрой экономической теории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского А.В. Золотова, сводится к тому, что рассматриваемый подход к расчету «весьма актуален и имеет жизненно важное значение, как для воспроизводства квалифицированных работников, так и для эффективного развития экономики страны», что использованный в «Обосновании» подход имеет под собой научную основу, такой подход обосновывали ряд зарубежных и российских ученых и что «в этой связи разработанное «Обоснование» заслуживает положительной оценки и должно быть учтено правительством при обосновании политики доходов не только докеров-механизаторов, но и работников всех отраслей экономики». Мы благодарны профессору Г.М. Курошевой за эту высокую оценку.
Однако рекомендации профессора Г.М. Курошевой по уточнению приведённых в «Обосновании» расчетов, к сожалению, вызывают некоторое недоумение. Вольно или невольно эти рекомендации имеют направленность не на улучшение или качественную доработку расчетов, приведённых в «Обосновании», а на произвольное снижение расчетных цифр, изъятие из расчетов или отнесение на неопределенный срок необходимых для нормального воспроизводства работника современной России затрат или даже целых затратных статей.
Цитировать полностью не буду, изложу мое впечатление по пунктам.
По пункту 1. «Удовлетворение потребностей в культуре, развитии, путешествиях, бытовых услугах, отдыхе и др. должно происходить с учетом достигнутого уровня и после 100% удовлетворения первоочередных потребностей».
Невозможно поддерживать здоровье на необходимом уровне и обеспечить достойное образование при отсутствии НОРМАЛЬНЫХ услуг, НОРМАЛЬНОГО отдыха, достаточного для восстановления физических и духовных сил в период активной трудовой деятельности. Отдыха же после пенсии можно и не дождаться.
«Рассчитывать, что все потребности будут удовлетворены сразу и полностью, это значит питать необоснованные иллюзии». Эта сентенция по большей части декларативна и потому неудовлетворительна.
Следует чётко понимать, что наш расчет направлен:
– во первых, на обеспечение НОРМАЛЬНЫХ условий для воспроизводства рабочей силы;
– во вторых, предполагает не единовременное, а ПОЭТАПНОЕ достижение достойных условий оплаты труда и обеспечения дальнейшего воспроизводства рабочей силы.
По пункту 2. «В настоящее время статистическая семья состоит из 3 человек, удельный вес семей из 4 и 5 человек пока незначителен».
В «Обосновании» речь идет не о «среднестатистической» семье, а о НОРМАЛЬНОЙ семье, необходимой для экономически развитого государства. Сокращение расходов по этой статье, как предлагает автор, неизбежно привело бы не к воспроизводству квалифицированных работников и эффективному развитию страны, а к вымиранию нации. В нашей стране люди пока не могут иметь более одного ребёнка из-за ряда факторов, определяющим из которых является материальное положение семьи. Как только работодатели станут НОРМАЛЬНО оплачивать труд, семьи численностью 4 – 6 человек тоже станут нормой, и нация будет развиваться, а не деградировать.
По пункту 3. «В расчетах необходимо предусмотреть возможность работы жены, как это сложилось в российской практике, приняв условно это участие в размере 50% зарплаты мужа...» и т.д.
В «Обосновании» предусматривается, что при нашей работе как в дневное, так и в вечернее, и в ночное время суток, и при наличии троих детей жена имеет возможность работать не на производстве, а дома, в семье — заниматься НОРМАЛЬНЫМ воспитанием и развитием детей и устройством домашнего быта. Иначе надо было бы включить в расчет нянек и гувернанток, которые будут вести дом, пока жена находится на работе, но тогда расходы будут еще больше.
По пункту 4. «Необходимо определить очередность удовлетворения потребностей, с учетом продолжительности трудовой деятельности (за 25 лет)».
Необходимо удовлетворение уже существующих НОРМАЛЬНЫХ потребностей по мере их появления, а не после выхода на пенсию (за 25 лет). Ведь через 25 лет тяжёлой и напряжённой работы появляется дополнительная потребность во врачах и лекарствах, а не в необходимом докерам-механизаторам автомобиле.
По пункту 5. «Устранить излишнюю детализацию отдельных видов затрат (например, ежегодная поездка за рубеж на море 5 человек, в 4-х звездный отель, где все включено). Такие поездки предусмотреть с учетом очередности удовлетворения потребности не чаще 1 раза в 5 лет» и т.д.
То есть предлагается, «по сложившейся российской практике», четыре года горбатиться с лопатой на даче, а на пятый съездить «дикарем» на море, предпочтительно Балтийское с проживанием в отеле «Пятиместная палатка» и набором услуг «всё отключено»? И это уважаемая профессор полагает НОРМАЛЬНЫМ?
По пункту 6. «При расчете затрат на удовлетворение духовных и физических потребностей обязательно учесть возрастной статус работника (с их разбивкой до 20 лет, 30 лет, 40, 50, 60 лет), потребности будут разные и, соответственно, затраты на их удовлетворение также будут разными».
Но в таком случае и выплачиваемую зарплату пришлось бы повышать от 60 летнего возраста в сторону наиболее активного возраста, ведь потребности в 20 и 30 летнем возрасте будут реально выше, чем в приведённые в «Обосновании».
«Таким образом, с учетом приведенных направлений корректировки величины стоимости рабочей силы, которая практически в «Обосновании» соответствует стоимости обоснованной потребительской корзины в современных ценах, ее размер может сократиться приблизительно в два раза и составит около 100 тысяч рублей. При этом необходимо иметь в виду, что она представляет только желаемую величину, а ее необходимо сопоставить с реально возможной».
Вот в этом состоит основной изъян «Заключения» уважаемого профессора Г.М. Курошевой, а именно, направленность данного ею «Заключения» на приспособление расчета к фактически сложившемуся, а не к НОРМАЛЬНОМУ уровню затрат на воспроизводство главной производительной силы – работника.
«Обоснование» же предполагает ПОЭТАПНОЕ приближение заработной платы к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ стоимости рабочей силы и будет помогать ежегодно приближать желаемую и обоснованную величину, обеспечивающую НОРМАЛЬНОЕ существование и развитие работника и его семьи, к реально возможной.
В целом же хочется еще раз поблагодарить профессора Г.М. Курошеву за сделанное ею «Заключение» и администрацию нашей компании, по инициативе которой данное заключение стало возможным.
Заместитель председателя Профкома
Российского профсоюза докеров
ЗАО «Первый контейнерный терминал»,
докер-механизатор В.В.Каретников
|
|