Надежда Сыркина, врач

Пример  применения
ленинского  определения  классов
для  капитализма

1. Исследование ленинского определения классов

Вопросом об определении классовой принадлежности людей марксисты интересуются с целью более точного понимания противоречий коренных экономических интересов между людьми и с целью поиска решения этих противоречий. Для прояснения данного вопроса марксисты обращаются к ленинскому определению классов, принятому в качестве основного определения классов во времена СССР (БСЭ) и в марксистской литературе по всему миру. Это определение классов было приведено Лениным в работе «Великий почин»:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».¹

При первом знакомстве это определение классов может восприниматься как простое перечисление отдельных классовых различий. Однако при этом становится заметной взаимозависимость и взаимодополняемость этих перечислений. Например, от отношения отдельного человека к средствам производства и от роли отдельного человека в организации труда (т. е. от его положения в иерархии производственных отношений) зависит и его личный «способ получения» дохода, и его личный «размер доли общественного богатства». И если размер доли общественного богатства, которой человек располагает, кажется очень понятным и трактуется как величина дохода, то описания «место в определенной системе общественного производства», «отношение к средствам производства» и «способ получения доли общественного богатства» являются сложными, нуждающимися в трактовании, в политэкономическом разборе до более понятных, более простых для восприятия частей.

1.1. Место в исторически определенной системе общественного производства

Поначалу «место в определенной системе общественного производства» может быть понято как разделение труда на умственный и физический, поскольку согласно историческому материализму «в основе деления на классы лежит закон разделения труда»² и так как «разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда»³. Схожий смысл и у трактования «места…» как разделения труда на производительный и непроизводительный⁴, по большей части совпадающее в классической марксистской трактовке с разделением труда на умственный и физический⁵. Не случайно преодоление различий между людьми умственного и людьми физического труда упомянуто Лениным следом за определением классов как необходимое условие полного преодоления частной собственности, как условие полного уничтожения классов:

«Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда».⁶

Различие между городом и деревней является результатом разделения труда на промышленный и земледельческий и по мере развития средств производства в этом разделении проявляется и разделение труда на умственный и физический, так как города образовывались в том числе как административные и научно-технические центры, как центры сосредоточения людей умственного труда, а все крупные восстания пролетарского характера исходили из деревни⁷. Однако разделение труда хотя и является предпосылкой возникновения классов, всё же не может полностью определять для человека его места в исторически определенной системе общественного производства, потому что о классовом обществе как о состоявшемся и развивающемся на собственной основе можно говорить только после возникновения права частной собственности, как наиболее значимого и видимого источника неравенства в общественном положении людей в целом.

Проблему трактования первого описания в ленинской формулировке определения классов помогает разрешить обращение к диалектике («Науке логики» Гегеля), согласно которой определение явления происходит через присущее ему одно, главное качество:

«Качество, которое есть «в себе» (das Ansich) в простом нечто, находящееся существенно в единстве с другим моментом последнего, с в-нем-бытием, может быть названо его определением, поскольку различают это слово в точном его значении от определенности вообще».⁸

При таком подходе⁹ главным, определяющим качеством класса выступает «место в исторически определённой системе общественного производства», поясняемое затем через названные вслед за этим перечисления различий людей в системе общественного производства: по отношению к средствам производства, по роли в организации труда, по способам получения и размерам доли общественного богатства. Краткой формой определения ленинского классов можно считать пояснение, следующее за перечислением отдельных наиболее важных различий и указывающее на классообразующее значение места человека в иерархии общественного производства: «классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (см. выше). А присваивать труд другого человека позволяют производственные отношения, как способ соединения производителей со средствами производства. Поэтому классовое различие по отношению к средствам производства названо сразу после упоминания определения классов как места в исторически определенной системе общественного производства.

1.2. Отношение к средствам производства. Роль в организации труда

Если рассматривать признак «отношение к средствам производства» подробнее, то становится понятно, что оно появляется исторически как отношение человека к орудию труда, а сам человек выступает при этом как животное, производящее орудия труда в качественно иной мере, чем это свойственно другим живым существам¹⁰. Отношение к орудию труда для создания материальных условий человеческого существования возникает в свою очередь всегда как непосредственный труд с помощью этого орудия, поэтому и первая предпосылка для классового деления — тоже трудовая, как упомянуто выше (отделение управленческих функций вроде обучения, планирования, контроля и т.п. от непосредственной работы с орудием труда в процессе создания материальных условий существования людей). При общинных средствах производства распоряжение средством производства для всех членов общины ограничено временем работы на этих средствах производства. С установлением отношений частной собственности на средства производства (на орудия труда в смысле инструментов и на предметы труда в смысле сырья) появляется и отношение отдельного владения орудием труда.

Классовое различие «отношение к средствам производства» включает в себя и работу на средстве производства, и владение средством производства (возможность распоряжаться им, как своим¹¹). Классовый признак «отношение к средствам производства» всегда двухсторонний, двухмерный: средство производства создаётся для производства, а значит, предполагает работу на этом средстве производства, а работать на средстве производства можно только при физическом наличии этого средства производства и при возможности распоряжаться им, что в условиях частной собственности возможно лишь частному владельцу средства производства или с разрешения такого частного владельца. Моменты каждого из этих двух измерений (работа и владение) указывают совокупно и на роль в организации труда, и на способ получения дохода, и на величину дохода (упомянутые в определении классов отдельные виды классовых различий).

Пример выведения общественных классов с помощью ленинского определения классов при трактовании признака «отношение к средствам производства» в качестве главного пояснения «места в определенной системе общественного производства» можно представить в виде таблицы. Под средствами производства в данной таблице предлагается понимать только средства материального производства, как это принято в марксистской политэкономии¹². Отношение к средствам производства, подразумевающее владение или работу на них, уточняется в данном случае видом взаимодействия со средствами производства в хозяйственных целях — непосредственной или опосредствованной работой. Под опосредствованной работой понимается активное участие человека в системе общественного хозяйства (выполняет работу), но без прямого контакта со средствами производства материальных благ (человек создаёт идеи, оказывает услуги¹³).

Таблица 1

Под средствами производства в таблице 1 предлагается понимать только средства материального производства. Отношение к средствам производства, подразумевающее владение или работу на них, уточняется в данном случае характером взаимодействия со средствами производства в хозяйственных целях — непосредственной или опосредствованной работой. Под опосредствованной работой понимается активное участие человека в системе общественного хозяйства (выполняет работу), но без прямого контакта со средствами производства материальных благ (человек создаёт идеи, оказывает услуги). При таком подходе на виду остаётся не только исходный пункт развития классового общества на собственной основе, как уже состоявшегося нового явления — отношение собственности, но и разделение труда, лежащее в основе классового деления.

Из такого приблизительного разделения по этим двум измерениям видно, что частное владение средствами производства позволяет владельцу как самостоятельную работу на средствах производства (объём работы здесь ограничен размером производства), так и передачу средств производства на время работы другим людям в обмен на присвоение собственником части созданного продукта по праву владельца (изменение преобладающей формы частного присвоения позволяет выделить отдельные общественно-экономические формации в истории частной собственности).

Частная собственность также позволяет владельцу выборочно запрещать другим людям трудиться на средствах производства этого владельца, вопреки потребности сохранения жизни этих людей путём производства нужного им продукта, т. е. частная собственность позволяет властвовать над трудом (а значит, и над жизнями) других людей, поэтому появление частной собственности рассматривается в качестве рубежа, отделяющего классовое общество от переходного общества разложения первобытно-общинной собственности и до закрепления частной собственности.

Отношение человека к средствам производства прямо указывает и на роль в организации труда, которая может быть рассмотрена как производная от владения, поскольку управление владелец оставляет себе, как выражение права распоряжения собственностью:

«Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, — наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности»¹⁴.

По мере укрупнения собственности участие владельца в производственном процессе всё более ограничивается управленческими функциями с поступательной передачей даже этих умственных функций наёмным работникам за определённую плату. Конечную стадию развития капитализма характеризует появление капиталистов-рантье, занятых исключительно «стрижкой купонов»¹⁵.

С другой стороны, выполнение управленческих функций приводило в истории к появлению класса собственников:

«Нам нет надобности выяснять здесь, каким образом эта все возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним; каким образом господин этот выступал, смотря по обстоятельствам, то как восточный деспот или сатрап, то как греческий родовой вождь, то как кельтский глава клана и т. д.; в какой мере он при этом превращении применял в конце концов также и насилие и каким образом, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс. Нам важно только установить здесь, что в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло.»¹⁶

Выполнение управленческих функций может в определённых обстоятельствах (при помощи внешних капиталистов) предрасполагать к реставрации частной собственности в отдельной стране, что было подтверждено и на недавней практике реставрации капитализма в СССР. Однако речь идёт именно о предпосылках образования классов, поскольку служащих-управленцев при социализме нельзя назвать капиталистами, т.к. они управляют единой общественной собственностью, невозможной при капитализме в силу необходимости сохранения его товарной основы, т. е. частной собственности обособленных многих хозяйств. Социализм в СССР подтверждается и в сохранении социалистического основного закона производства и соответствующего ему вида распределения благ вплоть до начала реставрации капитализма сверху в период т. н. Перестройки. Но этот пример реставрации частной собственности подтверждает важное значение разделения труда, в особенности различий по роли в организации труда, в развитии классового общества¹⁷.

При исследовании признаков «отношение к средствам производства» и «роль в организации труда» становится понятным взаимосвязь разделения труда и частного присвоения продукта. Выполнение в хозяйстве прежде всего умственной работы приводит к неравенству во владении собственностью, а право собственности в свою очередь закрепляется как неравенство в распределении умственного и физического труда между людьми. И если разделение труда является предпосылкой классового деления, т. е. лежит в основе классового деления, то завершается становление классов как общественного явления только с появлением права частной собственности на средства производства. Классовое разделение тогда становится завершённым классовым разделением, развивающимся далее на этой собственной основе. Поэтому появление частной собственности можно считать отправным пунктом истории классового общества.

С помощью приведённой здесь таблицы проще представить влияние признака «отношение к средствам производства» на формирование классовых противоречий между людьми. Здесь видно, что положение рабочих и зависимые от него коренные интересы противоположны положению и коренным интересам капиталистов по обеим сторонам отношения к средствам производства (и по работе, и по владению), тогда как служащие имеют общие признаки как с буржуа (не занимаются производительным трудом), так и с рабочими (не имеют собственности на средства производства). Поэтому служащих можно рассматривать как пограничный, промежуточный класс наряду с самостоятельными классами-антагонистами (рабочие и капиталисты), из-за чего в советской науке служащих рассматривали как прослойку (хотя это понятие чаще применялось к интеллигенции, без учёта служащих с преобладанием физического труда, например, водителя пассажирского автобуса, работников по уходу за людьми и др.).

Мелкие хозяйчики производственной сферы также имеют общие признаки с каждым из классов-антагонистов, но в другой комбинации, чем у служащих: мелкий хозяйчик-ремесленник имеет общий признак с капиталистом (владеет собственностью на средства материального производства), а также с рабочим (занимается материально-производительным трудом). Мелкие хозяйчики сферы услуг (по большей части услуг персональных, не требующих использования наёмного труда) схожи со служащими (не имеют прямого трудового контакта со средствами материального производства), хотя продают свои услуги потребителям самостоятельно и имеют в своём частном распоряжении вспомогательные инструменты (собственность вроде автомобиля у самозанятого таксиста или принадлежностей для ухода за людьми у самозанятого парикмахера). От служащих мелкие хозяйчики непроизводственной сферы, сферы услуг отличаются прежде всего способом присвоения доли общественного богатства. Таким же образом отличаются капиталисты сферы распределения капитала от капиталистов производственной сферы.

1.3. Способ присвоения доли общественного богатства

Классовое различие в виде способа присвоения доли общественного богатства является производным от различия «по отношению к средствам производства», т. к. владение средствами производства позволяет частное присвоение продукта. Капиталист непроизводственной сферы является капиталистом благодаря возможности капитала существовать и в форме денег, как товара, как вещи, «которая может стать частной собственностью всякого человека»¹⁸. Товарная форма услуг (помощи человека человеку вне обмена вещами) обусловлена свойством товарного хозяйства переносить товарные отношения на отношения между людьми посредством денег и возможностью установления цены¹⁹, представляя при необходимости все общественные отношения как товарные. Частная форма присвоения оплаты за услуги самозанятого человека может выступать на поверхности хозяйственных отношений и как специфическая форма оплаты за наёмный труд, и как капиталистическое присвоение в зависимости от величины дохода, т. е. от размера той доли общественного богатства, которой они располагают. Поскольку высокие доходы (хотя ещё не достаточные для регулярного применения наёмного труда) можно инвестировать посредством банков и получать свою долю прибавочной стоимости.

1.4. Размер доли присваиваемого общественного богатства

В отличие от признаков «отношение к средствам производства» и «способ получения доли общественного богатства» неравенство по размеру доли присваиваемого общественного богатства доступно для восприятия уже на поверхности производственных отношений. Наряду с разделением труда на умственный и физический, различие в размере доли присваиваемого общественного богатства является одной из предпосылок возникновения классового общества. Негативное влияние этого различия проявляется в возможности распоряжаться жизнью других при неравном распределении общественного богатства между людьми. Наличие излишков продукта позволило впервые использовать одним людям труд других людей, прежде всего военнопленных, превращаемых в рабов в соответствии с хозяйственными нуждами победителей. И хотя по мере развития производительных сил классовая борьба угнетённых вела к изменению форм эксплуатации, ввиду высокой производительности труда в эпоху промышленности поставив наконец-то вопрос об упразднении всякой эксплуатации²⁰, неизменной остаётся побудительная сила положительного различия в доходах к использованию других людей в качестве рабочей силы.

По этому классовому признаку имеется разделение между частными владельцами (мелкий хозяйчик не может нанять чужую рабочую силу на постоянной основе, как это делает мелкий капиталист), между капиталистами и наёмными работниками, а также между наёмными работниками различной квалификации, обусловленной в т.ч. и происхождением в случае вывоза капитала империалистическими странами (бывшими колониальными державами) в полу-/зависимые страны (страны с низким положением в капиталистической иерархии, чаще всего бывшие колониальные страны) и в случае использования в империалистических странах труда временно перемещаемой рабочей силы из полу-/зависимых стран. Излишки благ вследствие неравной оплаты наёмного труда позволяют даже некоторым современным наёмным работникам в свою очередь нанимать других людей (часто приезжих) для постоянного выполнения определённых работ (например, для ухода за домом, за детьми, за пожилыми родственниками и т.п.).

В классовом обществе этот признак зависит прежде всего от отношения к средствам производства. После революционного обобществления средств производства и после начала развития социализма на собственной основе причинами неравенства в распределении долей общественного богатства выступают различия, обусловленные ещё не преодолённым классовым разделением труда между работниками умственного и физического труда, между управленцами и подчинёнными, между городом и деревней — различия, связанные с предпосылками становления классов.

2. Классовые различия положения трудящихся в разных странах

Классовые различия проявляются между антагонистическими классами в полной мере и частично между не антагонистическими классами/группами, а также между слоями внутри классов, хотя и в гораздо меньшей степени, например, среди рабочих одной страны (с отделением рабочей аристократии от рабочих масс), а также между рабочими разных стран (с приобщением работников к выгодам угнетения других народов), выступая помехой к проявлению международной классовой солидарности трудящихся в борьбе за освобождение рабочего класса. Для устранения помех классовой солидарности трудящихся важно понимать и разъяснять логическую связь экономического положения трудящихся различных стран с их исторически сложившимся местом в мировом капиталистическом хозяйстве.

В неравенстве уровня жизни и условий труда рабочего класса между странами проявляется классовое неравенство прежде всего по размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Различия в условиях труда и жизни работников различных стран является следствием неравномерного развития капитализма в мире. Оплата рабочей силы зависит от стоимости рабочей силы — суммы необходимых жизненных средств для нормального воспроизводства рабочей силы. Стоимость рабочей силы — изменчивая величина, зависящая от физиологических и культурных потребностей рабочего в определённых исторических обстоятельствах и от исторических условий классовой борьбы²¹. И если потребности в жизненных средствах для рабочих стран вроде Англии формировались в условиях их длительного монопольного положения на внешних рынках и их положения как колониальных держав, то хищническая эксплуатация этими империалистами богатств народов колоний сделала нищенский жизненный уровень «нормальным» жизненным уровнем рабочего класса колониальных стран. Сверхприбыли империалистических стран от эксплуатации других капиталистических стран создавали более благоприятные условия борьбы рабочего класса за повышение уровня жизни в империалистических странах, например, в США в двадцатом веке²².

Неравномерное развитие капитализма даёт преимущество странам, ранее других вставшим на путь капиталистического развития и закрепившим за собой монопольное положение в промышленном производстве средств производства, принуждающим развивающиеся страны к мировой торговле на невыгодных для них условиях. Остающиеся различия в производительности труда по сравнению с развитыми промышленными странами ведут к невыгодному положению стран со слабо развитой промышленностью на мировом рынке при обмене товаров по международной стоимости (международной цене производства). Буржуазные экономисты по сей день используют теорию Рикардо о сравнительных издержках производства для оправдания однобокого развития экономики бывших колониальных стран, для закрепления за экономически отсталыми странами в конкурентной борьбе роли поставщиков сырья и продовольствия на мировом рынке. Вопреки утверждению Рикардо о пользе его теории для экономии труда в мировом масштабе, принуждение т. н. развивающихся стран к мировой торговле до развития в них производства средств производства препятствует техническому прогрессу в этих промышленно отсталых странах, негативно отражаясь на условиях труда и жизни людей в этих полу-/зависимых странах.

Негативно сказывается на уровне жизни пролетариев зависимых стран и неэквивалентный обмен в международной торговле. Неэквивалентным является обмен в том случае, если экономически развитые страны покупают товары у менее развитых стран по ценам ниже международной стоимости, а продают им свои товары по ценам, превышающим международную стоимость. Сущность неэквивалентного обмена сводится к продаже промышленных товаров высокоразвитых стран капитализма по монопольно высоким ценам и покупке сырьевых товаров развивающихся стран по монопольно низким ценам²³. Причиной негативных последствий и эквивалентного, и неэквивалентного обмена между странами разного уровня промышленного развития, а значит, разного места в системе является их неравенство по отношению к средствам производства. Это неравенство закономерно проявляется и в их роли в организации труда — ведущие промышленные страны, страны-инвесторы, могут своей инвестиционной политикой существенно влиять на международное разделение труда, устанавливая правила для прочих стран через кредитные условия и через политическое вмешательство в дела прочих стран. Многолетнее колониальное господство закрепляется в виде экономического влияния, в виде т. н. неоколониализма и после формального политического освобождения колоний²⁴. Особенностью неоколониализма является его "коллективный" характер, то есть объединение усилий империалистов разных стран для совместных действий против национально-освободительного движения (колоний и новообразованных национальных государств) и против социалистических стран в т.ч. в виде локальных войн. В качестве инструментов неоколониализма используются различные военные блоки империалистов, а также созданные ими такие международные ор-ганизации, как Международный банк реконструкции и развития", "Международный валютный фонд", "общие рынки" империалистов с полу-/зависимыми странами и т.п.²⁵

Угнетённое положение рабочего класса зависимых стран мотивирует их на борьбу за преодоление международного проявления классового неравенства, в результате которого рабочие зависимых стран подвергаются двойной эксплуатации — со стороны капиталистов внутренних и внешних. Поэтому национально-освободительная борьба в зависимых странах чаще приобретает черты пролетарской борьбы и показывает на практике больше возможностей для соединения её с борьбой за общественную собственность на средства производства, чем это характерно для рабочего движения в странах-рантье²⁶. Задача национально-освободительной борьбы в зависимых странах является общей для рабочего класса, служащих, мелких хозяйчиков/крестьян и большей части мелкой и средней буржуазии, тогда как социальной опорой неоколониализма является компрадорская буржуазия и феодально-племенная верхушка. Развитие национально-освободительной борьбы до революционных преобразований зависит от наличия партии рабочего класса, способной выбрать наиболее целесообразные в данный момент формы и методы борьбы, организовать и повести за собой широкие слои народа, а также от соотношения классовых сил на международной арене (от наличия поддержки со стороны пролетариата других стран в т.ч. от наличия социалистических стран, от обострения противоречий между империалистами и зависимыми странами и т.п.). Локальность национально-освободительной борьбы всегда относительна, поскольку любая локальная империалистическая агрессия неоколонизаторов носит ярко выраженный классовый характер и влияет на соотношение буржуазных и пролетарских сил во всём мире²⁷.

3. Значение лучшего понимания определения классов для тактики рабочего класса

В ленинском определении классов показаны существенные различия между людьми в системе общественного производства. Наряду с простыми для восприятия, видимыми и на поверхности производственных отношений признаками вроде различия по размерам дохода (излишки позволяют нанять более бедного к себе в работники) и различия по роли в организации труда (функция управляющего со временем может закрепляться в отношениях собственности), названы и сложные различия. Описание «отношение к средствам производства» является сложным описанием, сложенным из двух направлений разделения: во-первых, разделение по труду — неработающий и работающий (жизнь за счёт труда другого человека), во вторых, разделение по собственности на средства материального производства — не-владелец и владелец (возможность распоряжаться вещами, как своими, без учёта интересов других людей). Зарождаясь вначале только в сфере материального производства, отношения частного владения оформляют по своему подобию все общественные отношения (например, при рабовладельческом строе существует собственность даже на людей), что закономерно для влияния базиса на надстройку. Также сложным признаком является и способ присвоения доли общественного богатства — распределение зависит от производства, а значит, получение своей доли созданных благ человеком зависит от положения человека в системе производства, т. е. и от разделения труда, и от отношения к собственности, и от роли в организации труда. В совокупности все указанные в ленинском определении классов различия являются описаниями места в исторически определенной системе общественного производства — суммирующего признака, определяющего качества для класса. Подробное раскрытие определения даёт нам понимание сущности классов, а значит, помогает в поиске путей их преодоления.

Для успеха рабочего класса на пути к бесклассовому обществу важно понимать влияние классовых различий для поиска союзников. Классовое деление преодолевается в обратном порядке, чем его возникновение: если разделение труда возникает ранее закрепления права собственности, то для преодоления классов рабочему классу сначала предстоит установить свою политическую власть (создать своё государство — аппарат управления обществом для достижения интересов правящего класса) для обобществления собственности, используя затем власть над собственностью для преодоления остающихся классовых различий²⁸. Поэтому ближайшими союзниками рабочего класса выступают пролетарии в широком смысле этого слова — лишенные собственности наёмные работники без прямого труда на средствах материального производства, т. е. служащие. Служащие массово являются ближайшими соратниками рабочего класса в деле преодоления частного владения средствами производства, если не сильно отличаются от рабочих по доле получаемого общественного богатства, по доходам. Различия экономических интересов между служащими и рабочими становятся более выраженными по мере увеличения различий по роли в организации труда и по величине дохода, т. е. при исполнении служащими главных хозяйских функций и при занятии привилегированными видами деятельности, как это отмечал ранний Каутский:

«Умственной, высоко ценимой работой считались все те виды работ, которые правящие классы оставляли за собой и за своими любимчиками — будь они хоть рабами! — в интересах сохранения своего господства, например, государственное управление, армия, образование, религия; кроме того, сюда относятся те виды труда, занятие которыми не наказание, а удовольствие, как в случае с искусством и наукой, если ими занимаются из внутренних побуждений; и наконец, сюда относятся виды работ, требующие знаний и навыков, приобретение которых предполагает больше досуга и средств, чем обычно доступно эксплуатируемым».²⁹

После начального преодоления частной собственности в её чистом виде растёт роль противоречий между людьми умственного и физического труда, объективно решаемых в направлении преодоления жёсткого разделения труда на «духовный и материальный», как это более подробно пояснял Энгельс:

«Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!»³⁰

Преодоление классового разделения труда происходит поэтому при руководящей роли рабочего класса (через партию рабочего класса, коммунистическую), в соответствии с ленинским определением диктатуры пролетариата как руководящей роли фабрично-заводских рабочих, как особого периода классовой борьбы за полное преодоление классов (определение которых, приведённое выше, даётся в работе «Великий почин» следом за определением диктатуры пролетариата):

«Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его.)»³¹

Преодоление классового разделения труда идёт через сокращение рабочего времени и через развитие техники (см. там же) в направлении выравнивания рисков на рабочем месте, в направлении повышения возможностей развития каждого человека и приобщения каждого к управлению обществом. По мере выравнивания различий между работниками по отношению к средствам производства и по роли в организации труда происходит и выравнивание по доходам. При поступательном преодолении классовых различий и вовлечении всех тружеников в управление обществом диктатура пролетариата сменяется на общинное управление³², в котором становится маловероятным восстановление классов как из различий по доходам, так и из различий в разделении труда, включая доступ к управлению общественной собственностью.

Союзниками рабочего класса в деле обобществления крупной частной собственности могут быть и мелкие хозяйчики. Хотя в основном влияние собственности на экономические интересы человека проявляется и у мелких хозяйчиков, и у капиталистов, но тут имеется существенное различие по виду средств производства: мелкие хозяйчики производственной сферы могут владеть только мелкими средствами производства, доступными для индивидуального или семейного труда, т.е. не профильными для капитализма как формации, поскольку промышленные средства производства не доступны для индивидуального труда и характер труда на них (общественный) вступает поэтому в противоречие с частной формой присвоения продукта и требует обобществления этих крупных средств производства³³

Успех рабочего класса на пути к бесклассовому обществу зависит от умения пользоваться объективными обстоятельствами для укрепления субъективного революционного фактора. Более подробное рассмотрение классовых различий помогает лучше оценить соотношение классовых сил пролетариата и буржуазии как на национальном, так и на международном уровне, в т.ч. позволяет использовать противоречия неоколониализма и возможности движущих сил национально-освободительной борьбы для повышения уровня организации рабочего класса и для ослабления уровня организации буржуазии в мире. В случае разногласий по оценке характера современных военных конфликтов такое подробное рассмотрение классовых противоречий позволило бы избежать ослабления антиимпериалистических сил, например, во время военного конфликта на территории Украины после политического переворота в интересах западного финансового капитала в 2014 году, в особенности после усиления данного конфликта в 2022 году, когда антиимпериалистические силы (включая пролетарскую солидарность с социалистической Кореей) были ослаблены позицией некоторых организаций с коммунистическими названиями, предлагающих считать национально-освободительную борьбу разновидностью империалистической агрессии³⁴.

***

¹Ленин В.И. Соч. изд. 5-е. т. 39 / В.И. Ленин. — М.: Изд-во полит. литературы, 1970. — с. 15

²Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — с. 293

³Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 3 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 30

⁴Rostock S., Syrkina N. / Lenins Klassenmerkmale und der Weg zur klassenlosen Gesellschaft S. Rostock, N. Syrkina // offen-siv — 5 – 2019 – S. 75-87. URL: https://offen-siv.net/wp-content/uploads/2019/10/offensiv-5-2019-September-Oktober.pdf (дата обращения: 26.06.2024)

⁵Курс политической экономии в двух томах. Изд. 3-е. т. 1/ Цаголов Н.А. — М.: Экономика, 1973. — с. 541

⁶Ленин В.И. Соч. изд. 5-е. т. 27 / В.И. Ленин. — М.: Изд-во полит. литературы, 1969. — с. 307-308

⁷Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 3 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 20, 50-52

⁸Г.В.Ф. Гегель, Наука логики. Т. I. Объективная логика (пер. с нем. Б.Г. Столпнера, под ред. М.Б. Митина) — Primedia E-launch LLC, 2017 — 540 с., с. 101

⁹«В чём вред от тезиса «контрреволюции в СССР в 1961 году»? / И.М. Герасимов. URL: http://www.rpw.ru/public/Gerasimov6.html (дата обращения: 29.12.2021)

¹⁰Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. — с. 191-192

¹¹Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. — с. 178

¹²«Средства производства». Большая Советская Энциклопедия. И.Л. Григорьева, http://bse.sci-lib.com/article105606.html (дата обращения: 17.06.2024)

¹³Золотов, А. Философия производительного труда/ А.В. Золотов, М.В. Попов – Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. – с. 14-15. URL: https://bibl.fra-mos.ru/filosofiya-proizvoditelnogo-truda/ (дата обращения: 30.06.2024)

¹⁴Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. — с. 344

¹⁵Ленин, В.И. Соч. изд. 5-е. т. 27 / В.И. Ленин. — М.: Изд-во полит. литературы, 1969. — с. 308

¹⁶Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1961. — с. 184

¹⁷О взглядах на контрреволюцию в СССР / Н. Сыркина — URL: https://rpw.ru/public/Syrkina.xhtml (дата обращения: 28.06.2024)

¹⁸Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. — с. 143

¹⁹Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. — с. 112

²⁰Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1961. — с. 187; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1955. — с. 68

²¹Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. — с. 181-184

²²Курс политической экономии в двух томах. Изд. 3-е. т. 1/ Цаголов Н.А. — М.: Экономика, 1973. — с. 200-201, 283-284

²³Курс политической экономии в двух томах. Изд. 3-е. т. 1/ Цаголов Н.А. — М.: Экономика, 1973. — с. 580-582, 767-768

²⁴Курс политической экономии в двух томах. Изд. 3-е. т. 1/ Цаголов Н.А. — М.: Экономика, 1973. — с. 662-663

²⁵Малиновский Г.В. Соотношение войны и революции в зоне национально-освободительного движения: учебное пособие / Г.В. Малиновский — Москва: Издание Военной Ордена Ленина Краснознамённой Академии бронетанковых войск им. Маршала Советского Союза Р.Я.Малиновского, 1976. — с. 23-28, 32-35

²⁶Завацкая Я. Cовременная теория империализма и раскол коммунистического движения. URL: https://ркрп.рус/2023/02/18/cовременная-теория-империализма-и-рас/ (дата обращения: 28.06.2024)

²⁷Малиновский Г.В. Соотношение войны и революции в зоне национально-освободительного движения: учебное пособие / Г.В. Малиновский — Москва: Издание Военной Ордена Ленина Краснознамённой Академии бронетанковых войск им. Маршала Советского Союза Р.Я.Малиновского, 1976. — с. 6-7, 17-19, 40

²⁸Маркс, К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1961. — с. 291-292

²⁹Kautsky K. Die Intelligenz und die Sozialdemokratie / K. Kautsky // Die Neue Zeit, Revue des geistigen und ?ffentlichen Lebens. - 1895 – 28 – S. 43-49. URL: http://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.02007&dok=1894-95b&f=189495b_0043&l=189495b_0049 (дата обращения: 19.05.2021). Перевод на рус. яз.: Каутский, К. Интеллигенция и социал-демократия / К. Каутский // Новое время, обозрение умственной и общественной жизни– 1895 – 28 – с. 43-45. — URL: https://vk.com/id464984815?w=wall464984815_231%2Fall (дата обращения: 19.05.2021) с. 14

³⁰Маркс, К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1961. — с. 206

³¹Ленин В.И. Соч. изд. 5-е. т. 39 / В.И. Ленин. — М.: Изд-во полит. литературы, 1970. — с. 14

³²Ленин В.И. Соч. изд. 5-е. т. 33 / В.И. Ленин. — М.: Изд-во полит. литературы, 1969. — с. 49, 65, 109

³³Маркс, К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1961. — с. 161

³⁴Завацкая Я. Cовременная теория империализма и раскол коммунистического движения. URL: https://ркрп.рус/2023/02/18/cовременная-теория-империализма-и-рас/ (дата обращения: 11.07.2024)

НАЗАД

---