|
С.В.Митин, медицинский техник
член Рабочей партии
ПЕРЕВОРОТ МАРКСИСТА,
СОВЕРШЕННЫЙ ПРОФЕССОРОМ М.В. ПОПОВЫМ
Перевороты в науке случаются нечасто в человеческой истории, потому очень посчастливилось тому, кому пришлось жить в тот период времени, когда они происходят. В настоящее время идет бурная дискуссия по, казалось бы, теоретическому, но имеющему вполне практические последствия вопросу: произошла ли буржуазная контрреволюция в СССР в 1961 году. Из Рабочей партии России были исключены трое активных членов и около десяти сами подали заявление о выходе. Вот к каким итогам привело обсуждение. Но мы обратимся не к статье М.В. Попова «Контрреволюция в СССР», из-за которой началась дискуссия, а к более ранней, более основательной и более развернутой работе «Социальная диалектика», в которой теме контрреволюции уделена целая глава.
В марксизме давно разработан и подтвержден практически вопрос о переходе от капитализма к коммунизму. К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин в своих работах показывают о целом историческом этапе превращения первого во второе. Началом же этого этапа всеми признается свершение политической революции, взятие власти революционным пролетариатом, установление диктатуры пролетариата. При этом сам пролетариат, как класс, создается, организовывается, сплачивается и набирает силу в недрах капиталистического общества. Пролетариат, совершая политический переворот, берет в свои руки государственную власть, которая ему нужна для развития социальной революции, в экономике и в общественной жизни. Таким образом, социалистическая революция, как переход к новой, прогрессивной общественно-экономической формации, имеет два момента, момент политического переворота, политической революции, и момент социалистических преобразований, социальная революция. Политическая революция — акт одномоментный (например, в 1917 году власть была взята в ночь с 25 на 26 октября), социальная же революция процесс длительный, он был закончен лишь к середине 30-х годов.
Можно ли эти моменты найти в буржуазных революциях? Конечно можно. Но там эти моменты находятся в иной последовательности. Сначала накапливались социальные изменения в недрах феодальной формы общественных отношений. И когда новые общественно-экономические отношения уже не могли развиваться в старых формах устройства общества, свершалась политическая революция. К власти приходила буржуазия, узаконивавшая сложившиеся новые прогрессивные социальные отношения. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что? является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». К. Маркс.
Но вызывает разногласия вопрос о том, как происходит смена коммунистической формации частнособственнической. Как происходит контрреволюция, имеет ли она моменты политического переворота и социальных изменений, какова последовательность этих моментов, тут нужно разобраться. В частности, это изложено в работе «Социальная диалектика» М.В. Попова.
«Обратный переворот, который тоже нередко случается в истории, то есть переход от прогрессивной к отживающей общественно-экономической формации, называется контрреволюцией». Здесь автор говорит о просто перевороте, не уточняя, политический ли это переворот или социальный. Ниже автор говорит о политическом перевороте.
«Если же происходит обратный политический переворот, в результате которого власть от передового класса переходит к реакционному, имеет место политическая контрреволюция» Здесь Михаил Васильевич, верно указывает на то, что государственная власть в ходе контрреволюции переходит к другому классу, реакционный класс берет власть в свои руки, овладевает властью. А для этого необходима сила, в лице вооруженных людей, подчиненная классу. Да и сам класс должен быть организован, не говоря уж о том, что он должен быть как наличное бытие. Высшей формой организации класса является партия. Именно партия контрреволюционного класса, опираясь на подчиненную ей вооруженную силу, и совершает переворот. Так ли это происходило? Читаем дальше.
«У нас в Советском Союзе был социализм, то есть коммунизм в низшей фазе, а сейчас в России капитализм. Значит, у нас произошла социальная контрреволюция. Остается выяснить ее период. Началась она с политической революции. (Видимо здесь есть опечатка и правильно следовало бы написать: «Началась она с политической контрреволюции…») — если социалистическая революция в политической надстройке у нас произошла в Октябре 1917 года с установлением диктатуры пролетариата, то политическая контрреволюция произошла в октябре 1961 года, когда ХХII съезд правящей КПСС принял новую партийную программу, из которой диктатура пролетариата была изъята. Это было началом перехода опять к диктатуре буржуазии». Но что это за « переход к диктатуре буржуазии»? Ведь для политической контрреволюции никакого перехода быть не может, это акт одномоментный.
И как же выводится автором политическая контрреволюция? Из аналогии! Так как социалистическая революция началась с революции в политической надстройке, значит и контрреволюция началась с контрреволюции в политической надстройке. Дальше как говориться дело техники, автору нужно было под это «открытие» подвести дату, чтобы придать «одномоментность» этому событию. И она была найдена, это время проведения 22 съезда КПСС. Если для политической революции автор четко говорит об установлении диктатуры пролетариата, то есть об установлении государственной власти рабочего класса, опирающегося на силу в виде вооруженных рабочих и крестьян, то для политической контрреволюции такая аналогия уже не проводится. Тут идут в ход увертки и «диалектические» махинации. СССР не стал буржуазным государством, это только «начало перехода»! «Изъятие из программы» положения о диктатуре пролетариата противопоставляется установлению в 1917 году диктатуры пролетариата в реальности. Что выйдет из «изъятия из программы» еще не известно, это всего лишь идея, произойдет или нет контрреволюция — это вопрос дальнейшей борьбы. Но эта идея противопоставляется, на равных, реальным действиям вооруженных людей. Идея противопоставляется объективной реальности. С одной стороны идея, с другой стороны свершившийся факт. Наш «марксист» идеалистически свои выводы основывает на идее, на том, что придумали люди.
«Произошла политическая буржуазная контрреволюция и началась социальная, которая завершилась к началу 90-х годов полной ликвидацией общественной собственности на средства производства и установлением капиталистической системы хозяйствования с соответствующим преобразованием всей системы общественных отношений, политической и идеологической надстройки». Уважаемый автор, что же вы масло маслите! В 1961 году у вас произошла политическая буржуазная контрреволюция, то есть сменилась на противоположную политическая надстройка, а к началу 90-х только начались преобразования политической надстройки? Буржуазная власть, по-вашему, преобразуется в ещё более буржуазную власть, то есть в то же самое, или во что-то другое? Совершенно непонятно. Понятно лишь то, что автор, пытаясь «узаконить» свои «научные» выводы, подвести под них исторические факты и события, такими словесными ухищрениями пытается «натянуть сову на глобус».
Так когда же у нас произошла буржуазная контрреволюция? Когда у нас из Программы правящей в государстве партии выкинули главное в марксизме?... главное в марксизме и ленинизме – это учение о диктатуре пролетариата. И вот выкинула КПСС на ХХII съезде из своей Программы тезис о диктатуре пролетариата… И вот на XXII съезде по докладу Н. С. Хрущева, первого секретаря, который отличался тем, что вообще в марксизме и ленинизме не разбирался, но считался верным ленинцем, вот по докладу Хрущева XXII съезд единогласно, единогласно, что очень печально, принял решение изменить Программу партии и тезис о диктатуре пролетариата оттуда изъять. Итак, правящая партия решила выбросить из своей Программы диктатуру рабочего класса, то есть больше не быть партией диктатуры рабочего класса, а заодно и вообще партией рабочего класса. М.В. Попов так часто меняет определения, с просто контрреволюции, на социальную и политическую контрреволюцию, что невозможно уследить за ходом его мысли. Но вот он останавливается на главном. Главное, из толкового словаря, означает важнейший, существенный, начальный, основной. И вот «марксист» М.В. Попов заявляет, что в марксизме, в существе его, начале и основе находится учение о диктатуре пролетариата. Хочется напомнить преподавателю Красного Университета, то, что он неоднократно повторял своим слушателям, что марксизм есть исторический диалектический МАТЕРИАЛИЗМ. В существе, в начале и основе марксизма находится материализм. Именно на материализме основывается материалистическое истолкование истории, именно с точки зрения материализма применяется диалектический метод.
Автор перепутал главный вывод марксизма-ленинизма об исторической миссии рабочего класса и необходимости диктатуры пролетариата с сущностью мировоззрения. И это не случайность. Выше мы уже находили у автора «Социальной диалектики» соотношение как равных идеи и объективной реальности, действий людей в своих классовых интересах. И здесь же сознание людей, нашедшее выражение в принятии документа, преподносятся как объективная реальность. А раз действия людей и их сознание есть «материя», то на этой «материальной» основе автор выстраивает свою теорию.
«В обществе способ производства, производство материальной жизни – это основа всех общественных отношений, в конечном счете, всех общественных явлений». На протяжении всей работы М.В. Попов борется сам с собой. Марксист и материалист борется с идеалистом и эклектиком. В итоге получается смесь и того и другого. И только автор знает кем он, в сущности, является. Для доказывания своей теории о политической контрреволюции 1961 года, он скатывается в махровый идеализм, но чтобы показать, что это научный подход, разбавляет работу марксизмом.
«В то же время экономический базис первой фазы коммунизма противоречив. Экономика социалистическая тем и отличается от экономики полного коммунизма, что содержит в себе свое отрицание, связанное с выхождением из капитализма. А раз она содержит это свое отрицание, то социалистическая экономика содержит в себе не только тенденцию перерастания социализма в полный коммунизм, но и тенденцию превращения социализма в капитализм». Правильно определив противоречивость социализма, (а противоречивым является всё), а именно, экономический базис и развивающиеся из него общественные отношения, М.В. Попов не пытается развить эту мысль далее, не отрываясь от материалистического понимания, от совокупного результата движения масс, действующих в своих экономических интересах. Он совершает скачки в сферу идей, основывает свои дальнейшие выводы и заключения на сознании партийной верхушки. Отчасти это можно объяснить тем, что основоположники марксизма «вырастая из Фейербаха и мужая в борьбе с кропателями, естественно обращали наибольшее внимание на достраивание философии материализма доверху, т. е. не на материалистическую гносеологию, а на материалистическое понимание истории. От этого Маркс и Энгельс в своих сочинениях больше подчеркивали диалектический материализм, чем диалектический материализм, больше настаивали на историческом материализме, чем на историческом материализме» (В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм). Но оправдать марксиста этим нельзя.
В своей статье «Карл Маркс» В.И. Ленин пишет: «Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-1-х, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественно-исторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий». Можно только посоветовать М.В. Попову в своей следующей работе не допустить именно этого недостатка допущенного в работе «Социальная диалектика», не распространение материализма на область общественных явлений.
Показывая политическую контрреволюцию как схоластическую идею Хрущева и его сторонников, М.В. Попов пропустил те объективные причины, которые, в результате своего развития, привели к реальной контрреволюции. Показывая оторванность проводников контрреволюции от трудящихся масс, автор сам оторвался в исследовании от общественных изменяющихся условий. Материализм как основу проведения анализа исторических явлений нельзя заменить оторванной от материализма диалектической логикой. Только твердая опора на объективную реальность, данную нам в ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается в сознании людей, может привести к правильному пониманию сложных исторических процессов.
Решения, а затем и действия людей вытекают из их интересов. Если мы говорим, что во всем виноват «ренегат Хрущев», то на этом наше познание истины останавливается. В этом есть ошибка многих марксистов, которые, пытаясь сделать из одних вождей святых, превращают других в исчадие ада. Говорить о том, что Сталин делал все хорошо, а Хрущев делал все плохо, диалектический материалист не может. Сводить все многообразие общественной жизни к действиям отдельных личностей это идеализм. Можем ли мы опорочить великое имя Сталина, если будем объективно разбирать время и общество, когда он работал? Думаю, нет! Большевики тем и отличались, что опираясь на материализм, были объективными не только к другим, но и к себе. В.И. Ленин всегда допускал степень ошибки в решениях, действиях. Но он также и объяснял, почему именно эти решения и действия необходимо предпринять в данный момент времени. Он прекрасно понимал, что нет абсолютно правильных решений на все случаи жизни, решения должны быть основаны на конкретной исторической обстановке. И поэтому для понятия истины произошедшей контрреволюции надо брать соотношение всего общества в целом, классов, играющих решающую роль в обществе и государства как орудия в руках господствующего класса. Отдельные же личности лишь олицетворяют действия государства.
«Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю) независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально-точное) его отражение. В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» (В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм).
НАЗАД
|