С.В.Митин, медицинский техник
член Рабочей партии

Еще раз о государстве

Много замечаний имеются по вопросу о государстве, поэтому в этой статье попробую подробнее раскрыть этот вопрос.

«Я уже говорил о том, что едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки, философии, юриспруденции, политической экономии и публицистики, как вопрос о государстве», — говорит в своей лекции «О государстве» В.И. Ленин. И с этим трудно не согласиться. Очень многие коммунисты даже сейчас «обожествляют» государство, считая его чем-то необходимым, неизбежным злом для человечества, и потому преклоняются перед этим идолом. Вырванная, без развития, фраза: «Государство — аппарат насилия в руках правящего класса», многих делает поклонниками «жесткой руки» государства, которая ведет прямиком в коммунизм. И чем жёстче эта рука, чем обширнее насилие, чем больше сконцентрировано в государстве функций и полномочий, тем быстрее приближение «светлого будущего». Это очень большое заблуждение.

Как же марксизм рассматривает государство? В своем историческом развитии человеческое общество в экономическом отношении разделилось на классы, эти классы, защищая свои интересы, пришли к неразрешимому противоречию между собой. Для сглаживания этих противоречий из общества выделилась часть, вставшая над обществом, над классами, отделенная от общества и классов. Некоторым не совсем понятно, как это часть общества может быть отделена от него? Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» пишет: «Государство предполагает особую публичную власть, отделенную от всей совокупности постоянно входящих в его состав лиц». «Мы видели, что существенный признак государства состоит в публичной власти, отделенной от массы народа». «Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство». «Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом».

Ф. Энгельс, как диалектик прямо показывает отделение государства от общества и от классов, не смотря на то, что государство есть порождение общества, что государство часть общества. И это отчуждение государства от общества усиливается по мере усиления государства, усиления его полномочий. Исходя из этого, государство не является неотъемлемой частью господствующего класса. Господствующему классу по умолчанию не подчиняется эта машина насилия. Из истории можно видеть примеры, когда государство применяло силу подавления и к господствующему классу, например реформы Солона, когда долги должников были списаны за счет кредиторов.

Но также история показывает, что государство, обычно в большинстве случаев, защищает интересы класса экономически более сильного. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого-могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса». Ф. Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства. И далее там же: «В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Новейшее достижение в этой области, при котором властитель и подвластные выглядят одинаково комично, представляет собой новая Германская империя бисмарковской нации: здесь поддерживается равновесие между капиталистами и рабочими, противостоящими друг другу, и они подвергаются одинаковому надувательству, в интересах оскудевшего прусского захолустного юнкерства»

Государство, сила, вышедшая из общества и стоящая над обществом, над классами, таким образом, имеет, пусть не полную, но самостоятельность, позволяющую ему действовать, при определенных условиях, в собственных интересах. Чем больше сконцентрировано в государстве функций, полномочий, силы, тем больше вероятность того, что оно будет проявлять самостоятельность, невзирая на общество и классы.

При капиталистической общественно-экономической формации буржуазии приходится постоянно множеством экономических нитей удерживать своё государство. «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса», это верно, но верно и то, что господствующему классу необходимо прикладывать множество усилий, чтобы удержать это орудие в собственных руках.

Если по вопросу отношения пролетариата к буржуазному государству разногласий нет, оно должно быть уничтожено, то в отношении государства диктатуры пролетариата есть разночтения. Государство диктатуры пролетариата необходимо пролетариату на весь период до полного коммунизма, думаю, никто этого оспаривать не будет. В.И. Ленин в работе «Государство и революция» пишет: «В-третьих. Буржуазное государство может "уничтожить" только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только "отмереть"», «Именно: постоянно забывают, что уничтожение государства есть уничтожение также и демократии, что отмирание государства есть отмирание демократии», «Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще», «Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм». И далее в другой работе, лекция «О государстве»: «Этой машиной или дубиной мы разгромим всякую эксплуатацию, и, когда на свете не останется возможности эксплуатировать, не останется владельцев земли, владельцев фабрик, не будет так, что одни пресыщаются, а другие голодают, — лишь тогда, когда возможностей к этому не останется, мы эту машину отдадим на слом. Тогда не будет государства, не будет эксплуатации».

В приведенных цитатах о государстве диктатуры пролетариата многократно повторяется мысль об отмирании государства, отмирании демократии. То есть после пролетарской революции создается пролетарское «не совсем государство», устанавливается диктатура пролетариата, а в результате развития этой диктатуры, в результате движения к полному коммунизму пролетарское государство диктатуры пролетариата исчезает, засыпает, отмирает. Развитие диктатуры пролетариата есть её уничтожение! Если нет движения к уничтожению, значит, нет развития диктатуры пролетариата!

Отожествление государства и диктатуры господствующего класса некоторыми коммунистами, приводит последних к преклонению перед государством диктатуры пролетариата, к желанию его все большего усиления, к передаче государству все больше общественных функций. Этот государственный фетишизм разбивается выводом Ф. Энгельса, что государство в конечном итоге будет выброшено на свалку истории.

Есть очень известные определения диктатуры пролетариата данные В.И. Лениным, процитирую их еще раз: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов», из работы «Великий почин». «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества», из работы «Детская болезнь левизны в коммунизме». Посмотрите внимательно, как В.И. Ленин, такими словами как «созидание», «борьба», «уничтожение» показывает диктатуру пролетариата, не как нечто застывшее, закостенелое и неизменное, а именно как движение, изменение, действие. И это вполне соответствует отмиранию государства диктатуры пролетариата, именно в созидании и борьбе.

Развитие диктатуры пролетариата идет от жесткой диктатуры вооруженных рабочих, дающей демократию для фабрично-заводских городских рабочих, до всё большего вовлечения в управление, учет и контроль, оборону страны, подавление эксплуататоров всей массы трудящихся, к максимально возможному расширению демократии, и, тем самым, к уничтожению диктатуры пролетариата. Некоторые наши «диалектики» так и не могут этого понять, в их закостенелом понятии не может ужиться та простая мысль, что конечным пунктом развития диктатуры пролетариата есть её смерть, и диктатуры пролетариата и пролетарского государства.

А что же произойдет, если диктатура пролетариата, власть вооруженных рабочих, вместо вовлечения всех трудящихся в управление, контроль и учет, обучение военному делу, будет эти общественные функции делегировать некой общественной надстройке состоящей из профессиональных чиновников, управленцев, военных и т.д.? Произойдет усиление этой надстройки! Она будет подменять собою государство вооруженных рабочих и, в конце концов, к ней перейдут все властные полномочия диктатуры пролетариата. Вместо уничтожения государства, получается государство в полном смысле этого слова, сила, вышедшая из общества и стоящая над ним. Убежденность рабочего класса в том, что это пролетарское государство, что оно выражает его интересы и интересы всех трудящихся, позволяет этой машине развиваться и крепнуть. Правящая партия рабочего класса, соединяясь с государством, неизбежно будет отрываться от класса, становясь над ним. В какой-то момент государство начнет действовать не в интересах класса, а на основании взглядов тех групп, которые его возглавляют. Произойдет отмирание диктатуры пролетариата, но не по причине расширения демократии, а наоборот. Не это ли мы наблюдали в течение всего периода становления Советского государства. Республика Советов, начавшаяся как диктатура пролетариата, в ходе своего развития утратила её.

Многие здесь возразят, приводя доводы, приведшие к утрате диктатуры пролетариата: капиталистическое окружения, трудности и разруха в крестьянской мелкобуржуазной стране после гражданской войны, уничтожение большинства коммунистов в Великой Отечественной войне, смерть И.В. Сталина и убийство Л.П. Берия, приход к власти Н.С. Хрущева и т.д. и т.п.

Но все эти доводы не затрагивают сущностной основы диктатуры пролетариата, её внутренней силы, не дающей ей умереть даже в более тяжелых условиях. Эти возражения не касаются главного, того, что диктатура пролетариата будет жить и действовать, только расширяясь, только в движении от государства вооруженных рабочих к «не государству» всех трудящихся, и остановка в этом движении уже есть смерть.

Не могу в этой статье обойти стороной вопрос о контрреволюции в СССР. В работе «Антидюринг» Ф. Энгельс говорит: «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». Искать причины контрреволюции в СССР в решениях небольших, по сравнению со всей массой трудящихся, групп, которые историческая волна подняла на гребень государственной власти, значит скатываться на уровень буржуазного идеализма, который объясняет все исторические события волей отдельных личностей, групп, партий. Контрреволюция это переворот, в результате которого меняется общественное устройство государства. И если он совершается, значит для этого были созданы изменения в способе производства и обмена. Такова точка зрения марксизма на перевороты в общественном устройстве. Для перехода от социализма к капитализму в недрах первого должны быть созданы экономические основы для второго.