|
А.В. Федотов
Москва, Россия
СУЩНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В «ЛЕНИНГРАДСКОМ ДЕЛЕ»
И ЕГО АКТУАЛЬНОСТЬ ДЛЯ СОВРЕМЕННОСТИ
Введение
Первое, с чем встречается исследователь Ленинградского дела, так это с отсутствием публичного материала тех лет, когда его проводили. Нет, за редким исключением, и исследований исторической науки. Связано это с той политикой, которую вело советское государство в отношении борьбы с классовым врагом. Борьба велась на регулярной основе и классового интереса всех трудящихся в условиях руководящей роли рабочего класса. Поэтому и весь удар "критики", как мы увидим ниже наносился по измышленному буржуазией "культу личности" И.В.Сталина. Эта непримиримая классовая борьба осуществлялась под его руководством, а следовательно те, кому нужно было это руководство нарушить, стремились его ослабить и расшатать. «Культ личности» был чисто буржуазной уловкой, выстроенной для целей идеологической борьбы.
И поэтому сразу обращает на себя внимание массовое появление публикаций на тему «Ленинградского дела» в конце 80-х гг, когда началась «перестройка». Это множество работ, по преимуществу в виде книг и статей, написанных в стиле сенсаций и разоблачений с утверждениями, что «Ленинградское дело» было "сфальсифицировано" и вызвало «массовое уничтожение руководства», принесло «большие потери кадрового состава партийных и руководящих работников» в Ленинграде. Эти публикации написаны людьми, которые не были прямыми свидетелями событий и поэтому в своих работах ссылаются на материалы из архивов и воспоминания «пострадавших». Данные работы носят, как правило узкий характер, не лишенный субъективного влияния их писавших. Отсюда получаются поверхностные суждения в русле запоздалых обвинений. Это относится и к буржуазным писателям современной России, которые неизбежно имеют классовую заинтересованность и поэтому извращают события ненавистного им общественного строя.
Это, соответственно, дает повод судить об этих произведениях как о написанных по заказу наших классовых врагов, которые за деньги склонны давать субъективные оценки о «массовости репрессий» проводимых в порядке текущей и постоянно действующей классовой борьбы, без чего власть не существует по определению.
При этом стало закономерным, что так называемые российские ученые-историки выделяют несколько "основных" версий Ленинградского дела:
1. Закулисная борьба за власть между группами Жданова и Маленкова.
2. Уничтожение сторонников «Русской партии», национальный вопрос.
3. Надуманные преступления руководства Ленинграда, клановость выдвиженцев по всей стране.
4. По мнению ряда исследователей, в рядах «ленинградцев» действительно процветали взяточничество и беззастенчивое пользование материальными благами (а время-то было послевоенное). (курсив автора)
Ни в одной из этих 4-х версий нет действительного основания, потому что они взяты как фантазии людей, их писавших. Поиск причин общественных явлений нельзя искать в "мнениях" — это логическое заблуждение. Причины есть только там, где мнение возведено до степени научной истины. Но буржуазному историку глубоко чужда и непонятна диалектическая логика и потому он вечно блуждает среди двух сосен, не видя леса.
Забота о "Русской партии" имеет те же корни преступления, что и требования ленинградской власти в необходимости создания российской компартии (РКП).
По третьему пункту — абсурдно говорить о «клановости» при той демократичности Советской власти, которая была и осуществлялась в СССР — все решения принимались коллективным разумом КПСС. Советские люди помнят высказывание об этой партии: «Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи». Но были в ней и выродки, которые из кожи вон лезли, чтобы опорочить и разрушать партию. И им делали периодические кровопускания. И никто особенно не сокрушался на этот счет.
На 4-й пункт мы ответили выше.
Таких частных вопросов было "воз и маленькая тележка", но они не вызывали массового интереса ввиду их развития в ходе классовой борьбы, которую необходимо было вести с элементами буржуазного разложения внутри партии, которые действовали тогда уже под руководством своих наставников за границей СССР. Суть всего, что они делали, сводилась к одному — ослабить оплот социалистических государств, набиравший силу и влияние на мировое рабочее движение, а то и разрушить его, и к этому прилагались огромные усилия и средства, о которых буржуазные публицисты, пишущие о «Ленинградском деле» умалчивают. Спрашивается — что надо было делать с пособниками разрушения страны Советов. Ответ сам собой очевиден. Тем более сейчас, когда классовому врагу советского народа все же удалось достичь своих целей. Поэтому эта история "не краткая", это история с продолжением и со своими корнями, уходящими к началу формирования "ленинградской власти" (см. Ленинградское дело (кратко)).
* * *
Описывая обстоятельства «Ленинградского дела» буржуазные писатели, впадают в метод и способ субъективного объективизма.1 И с этих позиций делают скоротечные выводы или следствия подобные вышеприведенным "основным причинам". Этот взгляд на тему «Ленинградского дела» возник не из ничего, а был ранее подготовлен и его придерживалась масса писателей, писавших об этом еще во времена позднего СССР. И хотя большая часть из них выступали, якобы, с «коммунистических» позиций, но как только для проявления их истинного убеждения созрели условия и обстоятельства, они открыто встали на буржуазные идеологические позиции.
Эта же закономерность постигла и массовые периодические издания, в качестве "передовиков" тут выступили «Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Советская культура», журналы «Дружба народов», «Огонек», «Нева», «Звезда» и др. И именно эти издания накануне «перестройки» активно включились в «воспоминания» и стали муссировать их на разные лады. И, что самое печальное, значительная часть многомиллионной КПСС проделала такое же перерождение. «Ленинградское дело», как и другие «сталинские репрессии» использовали для удара по коммунистической идеологии. И, что печально, и рабочий класс пошел на поводу этой уловки и не оказал значимого сопротивления.
Последние 30 лет показали, что все эти годы победившие нувориши разворовывали произведенные рабочим классом, всеми советскими людьми богатства. Народ стал беднеть и вымирать. Мировая буржуазия рада такому ходу дел и способствует уничтожению российского производства чтобы разрушить Россию, поделить ее ресурсы, а народ уничтожить. Те же задачи решают и «борцы за справедливость», пишущие про «Ленинградское дело». А зачинателем этого процесса стал сам ЦК КПСС. Посмотрим на документ от 1988 года, результат заседания Комиссии политбюро ЦК КПСС, где было принято постановление, опубликованное спустя год в «Известиях ЦК КПСС». За постановлением «В Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х годов» следует настоящая многостраничная инструкция всем писателям. (см. «Известия ЦК КПСС» 1989. №2. С. 124–137).
По поводу этой комиссии исследователь А.Митрофанов пишет: "Очень странным является тот факт, что до сих пор документы "ленинградского дела" опубликованы лишь частично. Комиссия по реабилитации под руководством небезызвестного "коммунистического академика" А.Н. Яковлева, тем не менее, не решилась обнародовать доводы обвинения, указав только, что здесь "МГБ осуществила фабрикацию ряда материалов". Без предъявления стенограмм заседания, конечно, нельзя опираться на мнение столь одиозной личности. Между тем ко всем стенограммам судебного заседания до сих пор нет свободного доступа для ознакомления с ними» (Митрофанов А. 2005. Россия перед распадом. Глава III. Петербург — идеология распада.).
Однако начало этой систематически продолжающейся лжи было положено гораздо раньше. Ещё 6–7 мая 1954 года на закрытом собрании ленинградского актива, на котором присутствовал Хрущёв, Генеральный прокурор СССР Р.А. Руденко произнес, в частности, характерную фразу, которую часто повторяют, как мантру, все будущие «писатели» на эту тему.
«Фальсифицируя уголовные дела о несуществующих в действительности заговорах, учиняя расправу с невиновными людьми, Берия, Абакумов и другие предатели стремились посеять страх среди советских людей, подозрительность и недоверие друг к другу, для того, чтобы в этой обстановке пробиться к власти для осуществления своих личных планов» и далее в таком роде и таком же духе (Ленинградское дело. Последний удар. с.12.).
На самом деле как раз наоборот — комиссия Яковлева и ее руководитель, который уже в то время был агентом влияния с многолетним стажем, говорят скорее о себе, пытаются нагонять страх и вызывать растерянность у тогда еще советских людей. И нам ведь хорошо известно, что последовало вслед за "справедливыми" решениями этой комиссии.
"Перестройка" выступила в качестве величайшего за весь XX век обмана, массового грабежа всех советских граждан под руководством Бориса Ельцина, Егора Гайдара, Чубайса и прочих лютых врагов народа. Подготовила всё это яковлевская Комиссия ЦК КПСС, нагло показавшая белое чёрным и продемонстрировавшая, что воры и предатели народа, которые и при Сталине рвались к власти, теперь стали властью. И это было демонстративно показано американским "партнерам".
Здесь необходимо отметить почти политическую сатиру — запоздавшую на годы, а то и десятилетия реакцию руководства КПРФ на фигуру Яковлева. Так, Г.А.Зюганов, который в 1989–1990 годах был заместителем заведующего идеологическим отделом ЦК КПСС — ставленника Яковлева А.С. Капто, лишь в мае 1991 года, когда основные задачи по оболваниванию советских граждан были уже решены, разразился «антияковлевской» статьёй «Архитектор у развалин». В конце 2022 года в центральной газете КПРФ "Правда" появилось интервью, где политический обозреватель газеты Виктор Кожемяко берет интервью у тов. Жану Тощенко. Статью назвали «Бездна предательства — Александр Яковлев». Круто — ничего не скажешь, хотя и, мягко говоря, несколько запоздало.
По поводу участия А.Н. Яковлева в «Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40-х и начала 50-х годов», заложившей фундамент современного антикоммунизма, в статье этот товарищ Жан не обмолвился ни слова. А ведь знает тов. Зюганов, откуда корни растут у Яковлева и о всех его делах.
Но вернемся к задаче нашего исследования, которая состоит в том, чтобы ответить на вопрос, почему «Ленинградское дело» выдвинулось в центр тематики по репрессиям, проводимым в порядке текущей классовой борьбы и в которых рабочий класс был заинтересован, как класс — руководитель социалистических преобразований пролетарского государства и без которых он проиграл бы уже тогда. И это необходимо сделать в связи с предстоящими задачами, которые придется решать в ходе борьбы за восстановление СССР и за победу коммунизма во всем мире.
Посмотрим внимательней на некоторые работы, которые посвящены Ленинградскому делу, которые чаще всего обсуждаются как "объективные" с точки зрения полезного опыта на будущее для борьбы рабочего класса.
Наиболее ранняя работа с претензией на исследовательскую, которую удалось найти в библиотечном фонде Ленинской библиотеки в Москве — это кандидатская диссертация Красносельских А.Г., написанная в 2009 году (см. Красносельских А.Г. "Деятельность Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся по восстановлению и развитию городского хозяйства в середине 40 — начале 50-х годов XX века" Автореферат дис. к. и. н. — Санкт-Петербург, 2009. — 35 с.13,16,33). О Ленинградском деле он говорит, как бы по ходу дела и своеобразно отмечает эту проблему тем, что трижды повторил одну и ту же фразу в разных местах и на разных страницах. Так он пишет, сожалея о том, что работ о ленинградском Совете и его деятельности не так много и связывает это с большими потерями «кадров», вызванных последствиями Ленинградского дела. Он, в частности, пишет: "таких публикаций невелико вследствие трагических последствий «Ленинградского дела». Несомненный интерес представляет книга, написанная Н.А. Манаковым». Далее автор сожалеет о "кадровых потерях" указывая при этом, что они быстро восстановились: "Несмотря на тяжелейшие кадровые потери в ходе «ленинградского дела», Ленинградский городской совет депутатов трудящихся восстановил свой состав и сохранил руководство по всем направлениям деятельности". Значит лукавит тут товарищ о больших потерях — нашлись и были значительные резервы у руководства Ленинграда и сожаление должны вызывать те дела, которые творили наказанные товарищи. Но он от сути отстраняется, что для научной работы недопустимо. И еще раз он упоминает о «Ленинградском деле» в заключении своей работы: "Вместе с тем, несмотря на тяжелейшие кадровые потери в ходе «Ленинградского дела», Ленинградский городской совет восстановил свой состав и сохранил руководство по всем направлениям деятельности". Такое повторение значимости восстановления состава ленинградского Совета после трагедии "Ленинградского дела" по материалам этой диссертации так и оставляет автора в неопределенности, он ни слова не сказал о том, как и за что их осудили, были эти ошибки исправлены или нет. Эта ненаучность суждений о Ленинградском деле предопределена тем, что буржуазная наука об обществе отсутствует и буржуазные исследования обречены на поверхностные суждения.
Поэтому при чтении воспоминаний очевидца воспоминаний о блокадном Ленинграде — тов. Манакова (см. Н.А. Манаков. В кольце блокады. Хозяйство и быт осажденного Ленинграда.), на которого ссылается Красносельских как на «единственное и ценное воспоминание о «Ленинградское деле» я при внимательном прочтении не обнаружил в указанной книге ни слова о «ленинградском деле».
А вот что пишет спустя 5 лет на эту тему Кузнечевский В.Д. в духе субъективного объективизма приводя в качестве "фактов" некие догадки о том, что кто-то "не мог не знать". Это как? Так, Кузнечевский в своей книге цитирует выдержку из постановления Пленума ЦК КПСС. 31 января 1955 года “О товарище Маленкове Г. М.”
“Заслушав доклад тов. Хрущёва Н. С. о тов. Маленкове Г.М. и полностью одобряя предложения Президиума ЦК по этому вопросу, Пленум ЦК КПСС считает... “Тов. Маленков несёт моральную ответственность (только моральную! — Вл. К.) за позорное “ленинградское дело”, созданное Берией и Абакумовым, оклеветавшими перед И.В. Сталиным ряд руководящих работников... Тов. Маленков, находясь в столь тесных отношениях с Берия, не мог не знать о клеветнических наветах на этих работников со стороны Берия перед И. В. Сталиным”.
В самом конце книги этот писатель нам сообщает и такие факты "по дружеским беседам за столом", "Летом 2012 года я спросил Л.А. Вознесенского, что означали в этом документе КПК слова о том, что следователи обманывали арестованных? Сославшись на беседы с членом Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС А.И. Кузнецовым, Лев Александрович рассказал, что следователи НКВД убеждали “ленинградцев”, что если они подпишут навязываемые им протоколы допросов, то на самом деле их не расстреляют, а направят на подпольную партийную работу." (см. Кузнечевский В.Д. "Ленинградское дело". М.: РИСИ, 2016. 292 с)
Перейдем к книге этого же автора тремя годами ранее, где он излагает такого же рода вранье, да еще и с националистическим душком и уже в аннотации к книге пишет следующее: "Издание посвящено одному из самых загадочных и малоизученных преступлений большевистского режима в послевоенное время — массовому физическому уничтожению партийной и государственной элиты русской национальности в 1949–1953 годах, которое в истории России навсегда осталось под кодовым названием "Ленинградское дело" (см. Кузнечевский В.Д. «Ленинградское дело». Наивная попытка создать этнически чистое русское правительство была утоплена в крови. М., 2013. – 84 с.).
На это скудоумие можно с основанием заявить, что автор перепутал понятие преступники «ленинградского дела» и перенес его на большевиков и "большевистский режим". Вы, писатель, как раз сейчас и живете в этом бытии — бандитов, преступников и коррупционеров и пытаетесь перенести свою головную боль на большевиков, которые не в пример вам сделали историческое дело и создали государство, которым гордился весь мир, все народы.
Ленинградское дело не было «массовым истреблением» в государственных органах. Все эти органы остались целыми и невредимыми, осудили строго только небольшую группу руководства и только самых отъявленных из тех, кого этот писатель считает «элитой» в духе буржуазного субъективного объективизма. И это важно также понимать, что если писатель сослался на «элиту» — он есть сторонник ошибочного взгляда «теории элит», которая отстаивает точку зрения, что «история направляется волей небольшой группы «избранных лиц», главным образом «бизнесменов». Эта теория основательно раскритикована и это значит, что автор не читал работ по этому вопросу и потому такая путаница в голове, или же он это знает, но врет за деньги. Хотя сегодня и это дело стало на поток — пишут и публикуют кому не лень. Но важнее всего здесь понимать то марксистское положение, что делает историю не "элита", а народ. И как раз в России при большевиках народ действительно делал сам свою историю. И своих достойных руководителей выбирал сам народ.
А преступная группа осужденных по «ленинградскому делу» пыталась доказать обратное в связи с задачами, поставленными перед ними организациями из стран, заинтересованных в развале СССР с целью получения его ресурсов. И то, что это так и было — мы знаем на практике сегодняшнего дня. И надо понимать, на что посягнули эти преступники. А посягнули они на самые основы строительства социализма в стране Советов. Посягнули они на разрушение и руководящей роли рабочего класса под видом создания коммунистической партии РСФСР под предлогом "облегчения и улучшения руководства". Понятно, что за этой инициативой стояла задача замены руководящей роли рабочего класса в строительстве социализма руководящей ролью партии — чистейшей воды троцкизм.
В целом эта книга, как и ей подобные не отражает, а только искажает суть хода Ленинградского дела в пользу буржуазной идеологии. А сам автор сторонник монархии, хотя по ходу книги он пытается обвинить тов. Сталина И.В. в стремлении к единоличной власти. А в заключительной части книги он прямо указывает на свой интерес и идею, которую пытается развивать. Так он пишет на стр.168: "Как показала всё та же практика, стоило в 1989 г. появиться на политическом небосклоне ярко (даже гротескно) выраженной фигуре лидера из русской глубинки в качестве альтернативы Горбачёву, как русская масса в считанные месяцы развернулась на 180 градусов: на заборах по всей РСФСР появились надписи: "Ельцин — последняя надежда России!" Оказалось, что посыл, оставленный России "ленинградцами" 40 лет назад, не потонул в той крови, в которой попытался утопить его Сталин".
Это "признание" автора очень важное в том смысле, что оно связывает Ленинградское дело "как посыл" в политике, проводимой под руководством Горбачева М. и его подельника Б.Ельцына. Это и есть то, направление, которое стоит и стояло за «парадным подъездом» политики, направленной на разрушение партии и самого советского государства — СССР. Таков итог, к которому приводит нас автор этой книги сам.
В более поздней книге «Ленинградское дело». Вся правда о самом тайном процессе Сталина» тот же Кузнечевский пишет: «Приходится констатировать, что в «Ленинградском деле» и на сегодняшний день остается очень много недоговоренностей и просто «белых пятен». Выяснилось, в частности, что всё это «Дело» было инспирировано лично Сталиным, но прямых указаний на это в существующих государственных архивах практически не осталось». Кем выяснилось? Видимо, родилось в заокеанских «интеллектуальных центрах».
И далее: «Весьма интересно, что подтверждение этой позиции не так давно появилось из-за океана, когда практически одновременно со мной к тем же выводам пришел профессор Гарвардского университета Терри Мартин. В 2001 году на основе многолетнего изучения советской истории он опубликовал монографию «Империя положительной деятельности», где, анализируя столкновение И. Сталина с В. Лениным в 1922 году по поводу образования Советского Союза, пришел к выводу: «Из высказываний И. Сталина видно, что причиной его разногласий с Лениным был русский вопрос. Но, сохраняя РСФСР, вместо того, чтобы создать СССР, И. Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики». Какое трогательное единодушие с видным «интеллектуалом» антисоветского пошиба! И главное — никакой науки, ссылаются друг на друга.
И ещё из той же книги: «Разумеется, после смерти Сталина ушли в прошлое гигантских масштабов «сталинские репрессии», но созданная им система государственной организации жизни во многом сохранила свои черты. Партийный аппарат по-прежнему, как и при Сталине, непосредственно руководил всем общественным развитием страны, а послесталинские лидеры КПСС (Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачев), оставаясь генеральными секретарями ЦК, обладали абсолютной властью в стране вплоть до распада СССР в декабре 1991 года. Практически без существенных изменений продолжали действовать и такие важные гражданские и социальные институты, как судебная система, пенсионная и другие, мало что изменилось и в целом в деятельности государства по отношению к частной жизни граждан. Таким образом, сталинская система власти в отношении к гражданской жизни общества продолжала действовать не только после 1953-го, но во многом даже и после 1991 года». Произошла контрреволюция, пришли к власти управляемые зарубежными «кураторами» капиталисты, развитие страны сменилось деградацией и вымиранием — но, оказывается, главное, сохранилась «сталинская система власти в отношении к гражданской жизни общества». Что это такое непонятно, но звучит угрожающе. Так нужен новый «февраль», даёшь «смену режима»! (см. «Ленинградское дело». Вся правда о самом тайном процессе Сталина.)
«Пламенный интернационалист» троцкистского пошиба, агент влияния А.Н. Яковлев нонче не в чести, теперь под «Ленинградское дело» пытаются подсунуть националистическую подоплеку. Но суть антикоммунистических «исследований» осталась та же: «ленинградское дело» подается как «преступление сталинского большевистского режима». Кузнечевский, Рыбас и им подобные «исследователи», как и Яковлев, льют воду на мельницу врагов России.
Напомним о том, что в лагере наших буржуазных противников план «удушения в объятиях» СССР был уже в 1948 году, создалась Организация европейского экономического сотрудничества (ОЕЭС), действовавшая, как и сегодня, по «плану Маршалла», ставшая позднее ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). И эту же политику по экономическому закабалению стран и нацеливанию их против России ведет она и сегодня и не без успеха — например, на Украине и Казахстане. Поэтому прав Герасимов И.М. который утверждает, что для уничтожения России всегда с одной стороны стоит троцкизм, а с другой фашизм с его войной и интересами. Выбирать, как говорится, не из чего. Надо освободится от этой зависимости радикально и такими инструментами за которые взялись лишь сегодня. И похоже, теперь это навсегда.
А с писателями подобного рода надо распрощаться. Но разобрать их уловки для понимания и обретения опыта на будущее имеет смысл.
Выше уже упоминалась наиболее рано изданная книга по Ленинградскому делу (В.Демидов, В.Кутузов. Ленинградское дело. Последний удар), в которой на с.16. утверждается, что «Факты показывают, что и «ленинградское дело» — это результат произвола, который допускал Сталин И.В. по отношению к кадрам партии».
Эти писатели даже не берут в расчет то, что вся история СССР в течении более 70 лет Советской власти есть, по определению В.И.Ленина, проявление высшей формы демократии в форме Советов, которую не знала и не могла знать «просвещенная» Европа и, тем более, США. И поэтому, даже при самом тщательном поиске буржуазному писателю не найти хотя бы одного случая "произвола" у тов. Сталина, или если этот писатель путает классовую борьбу с произволом — тогда это есть научное невежество. Тов. Сталин, будучи секретарем ЦК ВКП(б), был обязан каждое принятое решение, в порядке требования демократического централизма, провести через заседание бюро ЦК партии в промежутке между съездами или через решение съездов партии, если это касалось крупных вопросов государственной жизни. И о произволе не может идти речи — был Устав партии и тов. Сталин, как лучший и передовой большевик-партиец, это принимал и соблюдал партийную дисциплину, как и каждый член партии. Но нашлись деятели, которые этот произвол допускали и это как раз те, за кого так ратуют эти писатели и поэтому они и понесли заслуженное наказание от имени партии и народа.
Далее, на стр. 21 эти писатели льют «крокодиловы слезы» за «ставших в очередь, на рассмотрение», здесь читаем: « В середине 1988 года, спустя сорок лет после начала фабрикации серии «ленинградских дел», только в рабочей группе Комиссии партийного контроля при Ленинградском обкоме КПСС ждали очереди материалы почти на 550 коммунистов и беспартийных, подвергшихся репрессиям в 1949–1953 годах и по тем или иным причинам до тех пор полностью не реабилитированных. К маю 1989 года список «пострадавших» по этому делу ленинградцев увеличился до шестисот с лишним фамилий. Но это только по Ленинграду. И всего лишь по одному, «ленинградскому», делу. На рассмотрение рабочей группы поступило уже свыше 1300 дел коммунистов, оклеветанных и ошельмованных и вне связи с «ленинградским делом». В целом же по стране, заявил начальник отдела Главной военной прокуратуры генерал-майор юстиции В. Г. Провоторов, «предстоит рассмотреть несколько сот тысяч дел — сколько конкретно, мы даже не знаем и подсчитать невозможно... С нашими нынешними силами это можно сделать за сто пятьдесят лет!»
Этот кошмар буржуазного трагизма, нагороженный на пустом месте и переполненный всяческими гиперболами, был рассчитан на сердобольного читателя от буржуазии, который любит и собачек, и кошечек, но люто ненавидит Советскую власть, "совков", а позднее "ватников". Но вот в последнее время что-то пошло не так, и в среде этих граждан преимущественно оказались представители иноагентов — бандеровского отребья. И как бы злобно они на этом пути ни огрызались, помощи им ждать неоткуда — и придется пострадать теперь по заслугам, как и тем, кого они оплакивали.
Среди плакальщиц такого пошиба затесалась Амосова А.А., которая в 2014 году в докторантуре Ленинградского университета состряпала книжонку под разбирательство особого страдальца Ленинградского дела Капустина Я.Ф. и для пущей важности присовокупила сюда и страдания его семьи. Она пишет: "21 июля 1949 г. до сведения И.В. Сталина было доведено спецсообщение В.С. Абакумова с «информацией» о том, что Капустин является агентом английской разведки, а материалы на него по приказу начальника ленинградского УМГБ П.Н. Кубаткина были уничтожены." (см. А. А. Амосова Второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(б) Я. Ф. Капустин и трагедия его семьи (по материалам «Ленинградского дела»)). Хотя сам Капустин признал факт наличия вражеской группы в Ленинграде и назвал имена ее участников. И как после этого автор умудряется его оправдать как пострадавшего в Ленинградском деле. Как тут такой писательнице не присвоить докторскую степень.
Характерно, что следующую свою работу, посвященную «Ленинградскому делу» — «Новейшие подходы к интерпретации «Ленинградского дела» конца 1940-х — начала 1950-х годов в российских научно-популярных изданиях» А.А. Амосова написала совместно с американцем, профессором Университета Ричмонда Д. Бранденбергером.
Какой вывод можно сделать предварительно из всех этих, более чем "партнерских" связей и соавторств. Идеи подследственных «Ленинградского дела» созрели задолго до начала "холодной войны", которую идеологи от КПСС проиграли и не особенно стараются на эту тему говорить. Уже после «перестройки», в 2003 году, уже была выпущена книга о том, что «благодаря рассекречиванию архивных документов» удалось установить, что советское правительство только тем и занималось, что возводило «железный занавес», хотя известно, что англо-американский фашизм начал возводить «железный занавес» сразу после Победы, в 1946 году. И не нужно быть большим пророком, чтобы ответить на вопрос, кто и как готовил «перестройку» и разрушение СССР.
Всякого рода фонды и финансируемые ими авторы из американских университетов как раз и были сочинителями программ ведения холодной войны, которые очерняют и фальсифицируют историческое и культурное прошлое СССР. И их российские приспешники вроде А.Амосовой им подпевают, осознанно вводя в заблуждение относительно этих программ, фондов и публикуемых ими пасквилей на историю СССР, а теперь уже и России, так как если посмотреть сегодня перечень фондов, предлагающих деньги для таких исследований, то вы там найдете и Горбачев-Фонд, явно работающий против России, которому нечего делать в России и его следует сделать иноагентом. Можно ли было допустить деятельность такого фонда в СССР, или в Китае, или в любой стране, строящей социализм. Нет, конечно. А в России это возможно. Потому что последователи осужденных по «Ленинградскому делу» сегодня живы и здоровы и пишут, и будут писать, пока их не остановят, как англо-американских шпионов и не предъявят им их литературу в качестве вещественного доказательства и свидетельства их подрывной для государства деятельности под крылом президентского центра им. Ельцына Б.Н. Что здесь интересно, что этот Центр и есть место сосредоточения всякого рода грантодателей за написание пасквилей, на законном основании разрушающих Россию. И "Ельцынский центр" и "Горбачев-фонд" сейчас делают свои дела как и раньше, ни в чем особенно не смущаясь. Они и формируют идеологию, которая охаивает наше прошлое в форме пролетарского государства — СССР и остановить эту работу следует для спасения России и ее народа. Ибо Россия — последний рубеж, перейдя который мир попадет под уничтожение большинства населения финансовым капиталом ради благополучия "золотого миллиарда", ради "золотого тельца".
Писатель Кропачев С.А., по его собственному признанию, тридцать лет участвовавший в работе общества «Мемориал», в неоднократно изданной мизерными тиражами книге («От лжи к покаянию: Российская историография о масштабах репрессий и потерь СССР в 1937–1945 годах»: монография Москва-Берлин, Директ-Медиа, 2020 г., 261 стр.) требует «покаяния».
Кому каяться, господа перестройщики? Это вам надо покаяться за все злодеяния, которые вам еще предъявит будущая Россия. Вам-то обязательно придется покаяться и каяться долго, так как потери от вашей деятельности сравнимы с потерями СССР в годы Великой отечественной войны 1941–45 гг. Будет учтён и тот характер иезуитской преступности, который был сделан в "мирное время" над народом-победителем фашизма, вы ответите за преступления, сравнимые с преступностью германского фашизма — сокращением населения России мизерными пенсиями и зарплатами для рабочего класса, низким качеством пищевых продуктов, воды, воздуха и другими испытанными методами буржуазного удушения народов России, в том числе буржуазным развратом и деморализацией. Перечень этих преступлений можно продолжать, но суть их сводится к загнивающему общественному строю, которому давно следует умереть, но который вы реанимировали в 1991 году. Но сколь веревочке не виться, конец будет — сейчас мы как раз наблюдаем завершение его прехождения.
Поэтому ситуация с публикациями на тему «Ленинградского дела» такова, что при поиске буржуазных изданий в Интернете — конкретно в поисковой системе Рамблера, по этой теме, нашлось 2223 источника, в которых авторы в своем большинстве повторяют многократно один и тот же текст: описывают "массовые потери" набирая их численность за счет родственников а затем "невинно привлеченных", как пособников и пишут в соавторстве с каким-либо "куратором" из Европы или американских университетов и преимущественно после 1991 года. И все эти авторы в один голос призывают к покаянию русский народ — только вот сейчас наоборот, следует их призвать к покаянию за пособничество, а то и за прямое участие в делах этого тридцатилетия "перестройки". Сейчас вы откровенно будете мешать развитию страны, русские люди и Россия не желает больше жить по вашим меркам морали и нравственности, если ее можно еще так назвать, а скорее это полная безнравственность и при этом злонамеренная. Следовательно, "Ваш удел — катиться дальше вниз", как говорил поэт. Доживите свое оставшееся время в своем узком кругу и лучше, если за пределами России.
А Россия и ее народ теперь пойдут без вас путем развития. Что еще примечательно для такого рода писателей, что они прямо или косвенно связаны с солженицынской идеей "как нам обустроить Россию" и призывами «покаяться и идти к храму», о чем мы уже рассудили выше.
Так что рабочему классу следует знать и понимать, что стоит за такими изданиями буржуазной литературы. Стоит за ними интерес таких авторов, преимущественно выражаемый только размером денежного вознаграждения. Давать им правильную оценку необходимо для того, чтобы в будущем таких авторов не допускать к серьезному делу идеологической работы в виде публикации книг по истории культуры России.
Из вышеизложенного сделаем промежуточный вывод — у всех таких авторов "срочно" проснувшийся интерес к теме Ленинградское дело совпадает с социальным и политическим заказом обеспечения идеологии подготовки контрреволюционного переворота — перестройки в интересах буржуазного государства и капитализма во главе с его американским финансовым капиталом.
Несколько особняком стоит книга, изданная под опекой общества «Мемориал» (Судьбы людей. Ленинградское дело»
Под ред A.M Кулагина, — Сост. АП Смирнов. — СПб.: Норма, 2009). Здесь в качестве пострадавших перечисляются ряд ленинградских партийных организаций. Для нас это имеет важное значение, так как дел, связанных в первом рассмотрении, над ними не было — они как раз попали во второе разбирательство, о котором мы говорим как о том закулисном фоне, на котором был проведен показательный процесс над руководителями. И если не впадать в ненужную чувствительность здесь, то можно понять, каков масштаб преступных дел было тут собрано, чтобы пролетарский суд вынес такое суровое решение. Оно и теперь еще плохо усвоено в своем истинном значении, которое имело место такая преступная деятельность в связи с моментом социалистического строительства и международного положения СССР в эти годы.
Разбирать все подобного рода фантазии на тему «Ленинградского дела» не имеет далее смысла, поэтому оставим разбирательство этого сочинительства о Ленинградском деле и его «трагедии» в издаваемых сегодня источниках откровенной буржуазной пропаганды и агитации. Прочитать их все жизни не хватит, как выразился наш пресловутый генерал-майор от юстиции.
Обратимся к историческим корням ленинградской власти с момента начала формирования и возникновения в 1905 г. Мы уже ранее упомянули о том, что это начало, связано с первым Советом рабочих депутатов в Петербурге, которое перехватили троцкисты, воспользовавшись моментом отсутствия В.И. Ленина. Это вошло в Краткий курс истории ВКП(б).
«Совет рабочих депутатов Петербурга, как Совет крупнейшего промышленного и революционного центра России, столицы царской империи, должен был сыграть решающую роль в революции 1905 года. Однако, он своих задач не выполнил ввиду плохого, меньшевистского руководства Советом. Как известно, Ленина не было еще тогда в Петербурге, он все еще находился за границей. Меньшевики воспользовались отсутствием Ленина, пробрались в Петербургский Совет и захватили в нем руководство. Неудивительно, что при таких условиях меньшевикам Хрусталеву, Троцкому, Парвусу и другим удалось повернуть Петербургский Совет против политики восстания. Вместо того, чтобы сблизить солдат с Советом и связать их в общей борьбе, они требовали удаления солдат из Петербурга. Вместо того, чтобы вооружить рабочих и готовить их к восстанию, Совет топтался на месте и отрицательно относился к подготовке восстания» (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.76).
Эта троица — Хрусталев, Троцкий, Парвус характеризуют руководство Петербургского Совета в полной мере и направленность его политики и действий так, что они всегда оборачивались существенным вредом делу развития революции. И так они действовали всегда и на всех направлениях в дальнейшем, чтобы мешать делу строительства социализма. Надо признать и то, что в организаторских вопросах ими был достигнут ряд положительных результатов. Но в таких действиях это не главное. Задача троцкистов, которая продолжается и сегодня под разного рода политическими формами без содержания — вредить коммунистическому движению и восстановлению социализма в СССР. И так они будут делать до конца революционных преобразований, пока пролетариат не добьется построения бесклассового общества.
«В мае 1907 года собрался в Лондоне V съезд партии. К этому съезду РСДРП насчитывала (вместе с национальными социал-демократическими организациями) до 150 тысяч членов. Всего на съезде присутствовало 336 делегатов. Большевиков было 105, меньшевиков 97. Остальные делегаты представляли национальные социал-демократические организации, – польских и латышских социал-демократов и Бунд, которые были приняты в РСДРП на предыдущем съезде. Троцкий пытался сколотить на съезде свою отдельную центристскую, то есть полуменьшевистскую группу с заранее известными планами, но за ним никто не пошел» (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.85–86).
И тогда Троцкий все усилия сосредотачивает на борьбе за создание центристского блока. В «Кратком курсе» этому посвящён целый раздел 4 «Борьба большевиков против троцкизма. Августовский антипартийный блок».
В то время как большевики вели непримиримую борьбу на два фронта — против ликвидаторов и отзовистов — за выдержанную линию пролетарской партии, Троцкий поддерживал меньшевиков-ликвидаторов. Именно в эти годы Ленин назвал его "Иудушкой Троцким". Троцкий организовал в Вене литературную группу и стал издавать "внефракционную", на самом же деле меньшевистскую, газету. Ленин так писал тогда о Троцком: "Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер… Болтает о партии, а ведет себя хуже всех прочих фракционеров". (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.131).
«В 1912 году, Троцкий явился организатором Августовского блока, то есть блока всех антибольшевистских групп и течений против Ленина, против большевистской партии. В этом враждебном большевизму блоке объединились и ликвидаторы, и отзовисты, доказав этим свое родство. Троцкий и троцкисты занимали по всем основным вопросам ликвидаторскую позицию. Но свое ликвидаторство Троцкий маскировал центризмом, то есть примиренчеством, утверждая, что он стоит вне большевиков и меньшевиков и добивается якобы их примирения. Ленин говорил по этому поводу, что Троцкий подлее и вреднее открытых ликвидаторов, потому что он обманывает рабочих, будто бы он стоит "вне фракций", на самом же деле целиком поддерживает меньшевиков-ликвидаторов. Троцкизм являлся главной группой, насаждавшей центризм.
"Центризм, – пишет тов. Сталин, — есть понятие политическое. Его идеология есть идеология приспособления, идеология подчинения пролетарских интересов интересам мелкой буржуазии в составе одной общей партии. Эта идеология чужда и противна ленинизму" (Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 379, изд. 9-е).» Действуя нагло и напористо троцкизм добивается в этот период некоторого успеха в деле деморализации и упадничества всех партийных организаций преследуя цель их подчинения в свое центристское дело"» (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.131–132).
К моменту приезда В.И. Ленина в Петроград в апреле 1917 года уже вовсю действовал эсеро-меньшевистский Петросовет, представители которого встретили В.И. Ленина на вокзале с приветствием. Но В.И. Ленин уделил им мало внимания и направился к массам встречавших его рабочих, солдат, матросов и произнес перед ними свою знаменитую речь с броневика.
В дальнейшем влияние троцкистов и их приспешников на Петроградский/Ленинградский Совет, на Ленинградскую партийную организацию будет продолжаться в таком духе вплоть до момента их прихода к власти в результате перестроечных манипуляций. И не случайно некоторые буржуазные историки пишут, что перестройка бы не произошла если бы Ленинградская организация пришла к власти тогда, когда её остановили в связи с «Ленинградским делом». И действительно, перестройка бы сразу и началась, как только эта организация пришла бы к власти.
Были ли в действиях руководителей Ленинградского дела элементы действий, направленных на создание ленинградской фракции, родственные троцкистским деяниям? Ответ однозначный — были и они знали об этом. В этом их вина, за которую помилования не стоило ожидать.
Не этой ли задаче — созданию «Ленинградского блока» была посвящена работа руководителей партии начиная с 1946 года и до момента, когда их остановили и наказали за проявленную троцкистскую работу.
«Надо было дружно, засучив рукава, приняться за дело. Так думали и действовали преданные партии люди. Но не так поступали троцкисты. Воспользовавшись отсутствием Ленина, вышедшего из строя ввиду его тяжелой болезни, они открыли новое нападение на партию и ее руководство. Они решили, что наступил благоприятный момент для того, чтобы разбить партию и опрокинуть ее руководство. В борьбе против партии они использовали все: и поражение революции в Германии и Болгарии осенью 1923 года, и хозяйственные трудности в стране, и болезнь Ленина. Именно в этот трудный для Советского государства момент, когда вождь партии был прикован к постели, Троцкий и Ко начали свою атаку против большевистской партии. Собрав вокруг себя все антиленинские элементы в партии, он состряпал платформу оппозиции, направленную против партии, против ее руководства, против ее политики. Платформа называлась заявлением 46 оппозиционеров. В борьбе против ленинской партии объединились все оппозиционные группировки — троцкисты, децисты, остатки "левых коммунистов" и "рабочей оппозиции". В своем заявлении они пророчили тяжелый экономический кризис и последующую за ним гибель Советской власти и требовали, как единственного выхода из положения, свободы фракций и группировок» (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.253–254).
И они не изменяли своей тактике вплоть до достижения ею "успеха" в перестроечное время. Кто вспомнит времена перестройки, тот узнает эти действия горбачевских поклонников. Но почти никто из огромной партии об этом ни словом не обмолвился и не встал на пути этого отъявленного троцкизма.
А тогда это была борьба за восстановление фракционности, запрещенной X съездом партии по предложению В.И. Ленина, предвидевшего такую преступную деятельность для дела строительства социализма.
«Никаких конкретных вопросов об улучшении промышленности или сельского хозяйства, об улучшении товарооборота в стране, улучшении положения трудящихся троцкисты не ставили. Да они этим и не интересовались. Их интересовало одно: воспользоваться отсутствием Ленина, восстановить фракции внутри партии и расшатать основы единства партии, или расшатать ее способность принимать решения ЦК партии.
Вслед за платформой 46 было выпущено письмо Троцкого, где он обливал грязью партийные кадры и в котором был выдвинут целый ряд новых клеветнических обвинений по адресу партии. В этом письме Троцкий повторял старые меньшевистские перепевы, которые партия слышала от него не впервые.» «Криками о перерождении партии Троцкий пытался прикрыть свое собственное перерождение и свои антипартийные замыслы» (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.254). В таком же духе планировали действовать и "ленинградцы" если бы их не остановили, памятуя о требовании Ленина к партии и ее руководству. Также поступали и последователи репрессированных по «Ленинградскому делу», действовавшие спустя десятилетия по лекалу своих идеологических предшественников.
Открытые действия троцкистов против строительства социализма с целью его разрушения и восстановления капитализма Троцкий пытаелся обосновать «теоретически»: «Осенью 1924 года Троцкий напечатал статью "Уроки Октября", в которой делал попытку подменить ленинизм троцкизмом. Эта статья являлась сплошной клеветой на нашу партию, на ее вождя — Ленина. За эту клеветническую книжонку ухватились все враги коммунизма и Советской власти». На что тов. Сталин указал особенно — "задача партии состоит в том, чтобы похоронить троцкизм, как идейное течение"» (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.255).
Поэтому величайшее значение имела в деле идейного разгрома троцкизма и защиты ленинизма теоретическая работа тов. Сталина "Об основах ленинизма", вышедшая в 1924 году. Эта брошюра является мастерским изложением и серьезным теоретическим обоснованием марксизма-ленинизма. Оно вооружило тогда и вооружает теперь большевиков во всем мире острым оружием марксистско-ленинской теории.
«Подводя итоги этому периоду борьбы с троцкизмом, тов. Сталин говорил:
"Не разбив троцкизма, нельзя добиться победы в условиях нэпа, нельзя добиться превращения нынешней России в Россию социалистическую"» (История ВКП(б) Краткий курс. 1938 г. с.255).
Этого не знают и знать не хотят плакальщики по репрессиям и делам, подобным «Ленинградскому делу», за которым прятался, как за кулисами, и сам метод троцкистов, который они, каждый раз после малых побед и поражений совершенствуют. Это и приводит к той мысли, что троцкизм подлежит полному идейному уничтожению. Те, кто этого не принимает, поступают так, как и Н.С.Хрущев, который хотел построить коммунизм за 20 лет. А получилось — ровно наоборот.
Верной и выверенной сталинской теорией установлено — и другого пути нет у международного коммунистического движения — уничтожение троцкизма как необходимое условие на пути строительства социализма. Все пути другие обречены на поражение, и не зря к развалу СССР мы подощли с максимальным ослаблением и отстранением от руководящей роли рабочего класса. Это золотой закон, который никогда нельзя нарушать, и который следует беречь теперь уже из собственного печального опыта рабочему классу.
А ведь казалось, что такое, внешне сильное и единое государство нерушимо и по лозунгу, развешенному во всех крупных городах СССР, где Л.Брежнев гласил "Верной дорогой идете товарищи!". И куда привела эта "верная дорога"? Туда, куда и приводит дорога остановленной классовой борьбы, упорной, настойчивой и все более усиливающейся, к обществу, которое перестало бороться с троцкизмом и предателями внутри партии. Заметьте, именно о ней заботятся плакальщики «Ленинградского дела».
Единственный класс, которому под силу неуклонно идти к коммунизму, не меняя курс по "требованию" любой партии — есть рабочий класс. Ни партия, ни Советы сделать этого по отдельности не смогут если в их руководстве нет руководящей роли рабочего класса. Умаление этой роли — скрытое и закулисное, стоящее за «Ленинградским делом» явление, которое не прочитывается ни в одном архиве.
Продолжим анализ подрывной работы наших непосредственных врагов как ранее, так и сейчас — троцкистов. Следующим их шагом была попытка сорвать дело индустриализации промышленности страны. Действуя в этом направлении они пытались создать обстановку хищений и воровства на предприятиях, где работа по сохранению социалистического имущества была поставлена недостаточно. Перед руководством страны сразу встал вопрос о борьбе с хищениями социалистической собственности, составляющей основу государственной политики и борьбу за ее сохранность. Необходимо было это делать также, как заботился всегда о своей частной собственности капитализм.
На фронте юридической борьбы предстояла задача усиления позиции рабочего класса в законодательных актах. Существовавший уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г. развивал нормы о хищениях социалистической собственности, данные еще в уголовном кодексе редакции 1922 г. Но требовалась значительная доработка в связи с новыми задачами.
В постановлении СНК РСФСР 1927 г. в частности, была отмечена «особо серьезная социальная опасность растрат и преступной бесхозяйственности должностных лиц в условиях проведения режима экономии» и предлагалось в связи с этим «продолжить наблюдение за не ослаблением репрессии по этим преступлениям; применять условное осуждение и смягчение наказания лишь в исключительных случаях». Предлагалось также «установление норм естественной убыли товаров по усушке и утечке, проведение различного рода ревизий, привлечение к делу борьбы с хищениями общественного актива» и т. д.
Не здесь ли мы находим ту основу, по которой, в том числе, получили соответствующие статьи "товарищи ленинградцы"?
Партия при этом подчеркивала особенность этих действий, которые связывались в вопросах о хищении социалистической собственности, как одной из острейших форм классовой борьбы. А тов. Сталин к этому прибавлял и то, что это связано с тем, что «на рубеже первой и второй пятилеток мы утвердили во всех сферах народного хозяйства принцип социализма, изгнав оттуда капиталистические элементы».
Это и привело к тому, что остатки бывших эксплуататорских классов оказались «не у дел». Они расползлись по учреждениям, предприятиям и организациям социалистического государства, составив значительную часть класса служащих, что показал тов. Герасимов И.М. И которые постепенно приобщались к работе в русле троцкизма. Им было это выгодно и совпадало с их жизненными установками на презрение к рабочим, боязнь продвижения к полному коммунизму.
Тов. Сталин уточняет их социальный состав: «Промышленники и их челядь, торговцы и их приспешники, бывшие дворяне и попы, кулаки и подкулачники, бывшие белые офицеры и урядники, бывшие полицейские и жандармы, всякого рода буржуазные интеллигенты шовинистического толка и все прочие антисоветские элементы» — вот перечень бывших людей, которые пробрались в различные советские организации «с чувством ненависти к советской власти, с чувством лютой вражды к новым формам хозяйства, быта и культуры… Прикрывшись маской рабочего, крестьянина и даже партийца, они, понимая, что в лобовую атаку против советской власти пойти явно не удастся, действуя «тихой сапой», начали заниматься саботажем и вредительством… Поджигают склады и ломают машины. Организуют саботаж. Организуют вредительство в колхозах, в совхозах, причем некоторые из них, в числе которых имеются и кое-какие профессора, в своем вредительском порыве доходят до того, что прививают скотине в колхозах и совхозах чуму, сибирскую язву, способствуют распространению менингита среди лошадей и т. д. Но главное не в этом. Главное в «деятельности» этих бывших людей состоит в том, что они организуют массовое воровство и хищение государственного имущества, кооперативного имущества, колхозной собственности. Воровство и хищение на фабриках и заводах, воровство и хищение железнодорожных грузов, воровство и хищение в складах и торговых предприятиях, — особенно воровство и хищение в совхозах и колхозах, — такова основная форма «деятельности» этих бывших людей. Они чуют как бы классовым инстинктом, что основой советского хозяйства является общественная собственность, что именно эту основу надо расшатать, чтобы напакостить Советской власти, — и они действительно стараются расшатать общественную собственность путем организации массового воровства и хищения.
Для организации хищений они используют частно-собственнические навыки и пережитки колхозников, вчерашних единоличников, а ныне членов колхозов. Вы, как марксисты, должны знать, что сознание людей отстает в своем развитии от фактического их положения. Колхозники по положению уже не единоличники, а коллективисты, но сознание у них пока еще старое, частно-собственническое. И вот бывшие люди из рядов эксплоататорских классов используют частно-собственнические привычки колхозников, чтобы организовать расхищение общественного имущества и тем поколебать основу советского строя — общественную собственность.
Многие наши товарищи благодушно смотрят на подобное явление, не понимая смысла и значения фактов массового воровства и хищения. Они, как слепые, проходят мимо этих фактов, полагая, что «тут нет ничего особенного». Но они, эти товарищи, глубоко заблуждаются. Основой нашего строя является общественная собственность так же, как основой капитализма — собственность частная. Если капиталисты провозгласили частную собственность священной и неприкосновенной, добившись в свое время укрепления капиталистического строя, то мы, коммунисты, тем более должны провозгласить общественную собственность священной и неприкосновенной, чтобы закрепить тем самым новые социалистические формы хозяйства во всех областях производства и торговли. Допускать воровство и хищение общественной собственности, — все равно, идет ли дело о собственности государственной или о собственности кооперативной и колхозной, — и проходить мимо подобных контр-революционных безобразий,— значит содействовать подрыву советского строя, опирающегося на общественную собственность, как на свою базу. Из этого исходило наше советское правительство, когда оно издало недавно закон об охране общественной собственности. Этот закон есть основа революционной законности в настоящий момент. А обязанность строжайшего его проведения в жизнь является первейшим долгом каждого коммуниста, каждого рабочего и колхозника» (Сталин И.В., Итоги первой пятилетки, Вопросы ленинизма, 10-е изд., стр. 507—508).
Хищения рассматривались как политическим действия, как «контрреволюционное безобразие», по выражению тов. Сталина, что в свою очередь требует называть закон 1932 г. «основой революционной законности в настоящий момент» и по которому, наряду с другими преступлениями, репрессировали проходивших по «Ленинградскому делу». Суд относился к каждому такому случаю как к делу продолжения революционной борьбы. И потому они понесли соответствующее своим делам наказание и в том числе для того, что бы другим не повадно было. Но есть в этом деле и политическая составляющая.
После смерти А. Жданова, последовавшей в августе 1948 г., роль его продолжателя в деле разбирательства в этой политической составляющей перешло к тов. Маленкову, на которого и тогдашние троцкисты современные писатели вылили целый воз грязи. Но все же благодаря принципиальности и мужеству Маленков находит продолжателей той главной закулисной деятельности, которую не вскрыли в ходе основного дела "ленинградцев". Набирались материалы и показания по которым тов. Маленков продолжил дело и доказывал, что "в Ленинграде существует организованная группа руководителей, вставшая на путь закулисных комбинаций, направленных против центрального руководства. Уже 15 февраля 1949 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о снятии со своих постов А. А. Кузнецова, М. И. Родионова (председателя Совмина РСФСР) и П. С. Попкова (первого секретаря Ленинградского обкома и горкома ВКП(б)).
В ходе разбирательства этой второй части «Ленинградского дела» удалось установить и принять решение по Попкову и другим ленинградским руководителям, которым вменялось в вину стремление создать по образцу других союзных республик и в России свою компартию со штаб-квартирой в Ленинграде, а также перевести в город на Неве правительство РСФСР. В ходе следствия было установлено, что второй секретарь Ленинградского горкома Я.Ф. Капустин, в 1935 г. проходил длительную стажировку в Англии, в Манчестере, на заводах Метрополитен-Виккер, где он пользовался уважением и доверием, у него был роман с его учительницей английского языка, предлагавшей ему остаться в Англии. Почему это стало основанием для следствия — понятно из множества подобных случаев, которые, как близнецы-братья приводят к одному и тому же результату. Поэтому и выводы были сделаны соответствующие — шпионская деятельность в пользу Англии. Более серьезным обвинениям подвергся бывший председатель Ленинградского облисполкома и назначенный позднее первым секретарем Крымского обкома ВКП(б) Н.В. Соловьев за инициативу создать Бюро ЦК РСФСР и на ее основе образовать Компартию РСФСР.
Примерно в те же годы за «автономную «Республику Крым» выступали Михоэлс и К°.
На эту же мельницу, если быть последовательным в рассмотрении логики действий троцкистов, лил воду и Хрущев Н.С., который без излишних формальностей решил вопрос простым собственноручным решением — отписал Крым Украине и, похоже, с далеко смотрящими вперед целями.
Итак, мы продвигаемся вперед: за идеей Ленинградского дела стояли преступные действия, связанные с инициативой создания своей «РКП» и, на ее основе, «РСФСР со столицей в Ленинграде». Примечательно, что эту идею тщательно скрывают, а это значит, что идея «суверенизации» российских регионов живет теперь, и у нее есть конкретные продолжатели и исполнители. Пытающиеся разобраться в вопросе об этой "идее" не видят корней этого явления и впадают в популизм, рассуждая примерно так — "Ленинградское дело: правосудие или возмездие?".
«Ленинградское дело» — одно из самых громких процессов над государственными преступниками из класса служащих, которые уже в первые послевоенные годы стали осознавать себя как самостоятельную силу. Поэтому многие исследователи и не могут ответить на вопрос, что стало главной побудительной причиной «репрессированных». Отвечаем. Отсутствие классового анализа изучаемого явления. Читайте серию работ и выступлений тов. Герасимова И.М. по становлению класса служащих и вам станет понятным откуда у этой темы такие серьезные последствия, о которых основатели Советского государства знали и понимали их связь со шпионажем и предательством самих основ пролетарского государства, и поэтому правильно рубили корни этому явлению, которое грозило перерасти в существование «второй» власти наряду с уже существующей властью. Вот вкратце подоплека явления, стоявшего за Ленинградским делом.
А те, кто пытался убедить общественность что создание бюро ЦК ВКП(б) по РСФСР или компартии России (РКП) позволило бы «увеличить роль русского народа в управлении страной» — это одновременно и провокаторы, и шовинисты, стоящие на содержании финансового капитала.
Заключение
Регулярно поднимаемый с конца 80-х годов буржуазными публицистами и исследователями вопрос о «Ленинградском деле» никак по-другому объяснить нельзя, кроме как возрождением и продолжением политики троцкизма. Троцкисты в новом обличье не меняли особенно этот курс, который ими был определен еще с дореволюционных времен — всячески тормозить продвижение к коммунизму троцкистами. Их наказывали, но отряхнувшись и восстановившись, они снова придумывали различные мероприятия по ослаблению пролетарской власти в СССР. Необычайно скорый расстрел осужденных по «Ленинградскому делу» вполне возможно, вызван стремлением не допустить вскрытия троцкистов, сохранившихся в руководстве ВКП(б), среди которых, возможно, были Хрущёв, Куусинен и т.п. А рабочий класс в своем большинстве не осознавал всю остроту проблемы и задачи борьбы с ней в отличие от наших врагов, которые борьбу не ослабляли, а наращивали вплоть до августа 1991 года.
И одной из главных задач, которую они решали было отодвинуть от руководства рабочий класс, а затем и партию, передав руководство в руки ЦК КПСС, о чем и заявлял Суслов А.М. неоднократно, попирая ленинско-сталинское положение о недопустимости в партии фракционности, и, тем более, создания в открытую партий, ведущих борьбу за власть внутри партии, чем и занимались репрессированные по «Ленинградскому делу». Эту "голову дракона " снесли, но остальные остались и, как мы теперь знаем, дожили до воплощения в жизнь троцкистской идеи разрушения СССР. Осталось попытаться развалить Россию, эти попытки мы сейчас и наблюдаем. Но тут у наших «западных партнеров» что-то не так пошло.
Нельзя не отметить и ту роль, которую сыграла деидеологизация советского общества накануне «перестройки», проделанная самой КПСС. В партийных рядах росли на глазах перерожденцы с партийным билетом в кармане и с большими карьерными амбициями. Партийные собрания собирались только раз в полгода, а то и год по вопросам хозяйственной работы, по крайней мере в вузах страны. И их совмещали с отчетом о "проделанной неработе."
Так что из рассмотренного нами «Ленинградского дела» надо вынести ту истину, что оно и ему подобные "дела" есть свидетельство крепнущего троцкизма внутри государства, и ему надо сразу и неотвратимо наносить смертельный удар. И не прекращать такую борьбу до полного уничтожения классов. Поэтому делу борьбы за восстановление социализма придется посвятить длительное и трудное время, очертить рамки которого можно тем, какими темпами растёт организованность рабочего класса. И для этого следует учиться и действовать над созданием основы будущего социалистического государства, последовательно создавая условия и предпосылки в виде условий и обстоятельств, которые, когда они будут созданы все — вступят в действительность, как новая социалистическая революция в России, на основе которой будет возрожден СССР.
Справиться с такой задачей может только организованные и осознавшие себя как класс рабочие крупных фабрик и заводов, предприятий тяжелой промышленности. И помощь рабочим тут окажут сознательные интеллигенты, которых борьба рабочего класса воспитает своим движением и развитием. Уже сейчас наши товарищи, которые эту работу делают. Их пока немного, но их дело правое и оно будет развиваться и победит несомненно.
Повторю еще раз то главное в «Ленинградском деле», за которое ответили самым жестким способом его зачинщики. "Ленинградцы" посягнули на создание партии, которая ставила своей целью свержение власти в государстве, а следовательно и статья, по которой они осуждены была соответствующей — смертная казнь без обжалования за госизмену.
Май 2023 года
1 Субъективный объективизм ( С. о.) в социологии — есть метод, рассматривающий общество, как продукт деятельности выдающихся личностей. С. о. не признает объективные законы общественного развития — их определяющее воздействие на общественное сознание. Отрицает реально-практическую роль в преобразования мира природы и в историческом движении, но который признает действие воли личностей на них, что есть — волюнтаризм. Активными сторонниками этого метода были народники — Лавров, Михайловский и Струве и др., объявлявшие творцом истории «критически мыслящую» личность. Из этого метода вытекали отрицательное отношение к революционной инициативе масс. Предпочтение отдавалось тактике индивидуального террора против отдельных представителей царизма. Среди совр. буржуазных социологов сторонники С. о. чаще всего выступают под флагом т. наз. «теории элиты», согласно которой история направляется волей небольшой группы «избранных лиц», гл. обр. «бизнесменов» (Мэджид, Шумперт и др.). Основательная критика С.о.. дана В. И. Лениным в книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»
НАЗАД
|