|
|
Какая власть нужна Новороссии?Борис Авенирович Борисов, занимавший в 2014 году должность замминистра иностранных дел Донецкой народной республики, опубликовал концептуальный текст "Когда закончится война" и просил на него отозваться. Ниже — отзыв и последовавшее обсуждение. Уважаемый Борис Авенирович! С большим интересом ознакомился с Вашим материалом. И коллегам порекомендовал для изучения. С точки зрения анализа процессов материал очень добротный и компетентный. Столь глубокие материалы — большая редкость. К сожалению, на мой взгляд, предлагаемые Вами в качестве выхода из сложившейся ситуации «Принципы донецкой государственности» нужного эффекта дать не могут. Возражения по некоторым пунктам: 2) Единственным источником власти в республике является народ. Калька со ст. 3 «ельцинской» Конституции РФ. О «народовластии» есть хороший ролик профессора по кафедре экономики и права М.В.Попова. 3) Единственным органом, уполномоченным говорить от имени народа, является Верховный Совет. Как он будет формироваться? И чем будет отличаться от Верховной Рады? Верховный Совет появился при Сталине в 1938 году и формировался он уже не по производственному принципу, а по территориальным округам. При Ленине действовал Съезд Советов, избранных по производственному принципу, который избирал Центральный Исполнительный комитет. Принцип избрания депутатов Совета от производственных единиц обеспечивал практическую возможность их отзыва и, тем самым, эффективной борьбы с бюрократизмом в органах власти, отрывом властей от народа. 5) Территория Донецкой Народной Республики является неделимой и неприкосновенной. По содержанию это повтор п. 1 о суверенности. 6) Наиболее важные государственные вопросы, связанные с взаимоотношениями с другими государствами, выносятся на всенародное обсуждение или референдум. Референдумы положительные решения принимают очень редко и в порядке исключения. В СССР референдумов не было вплоть до 1991 года. И референдум 1991 года превратил Союз Советских Социалистических республик в Союз суверенных (независимых) государств. В постсоветский период кроме крымского ни один референдум ничего хорошего не решил. Да и судьбу Крыма решил, прежде всего, не референдум, а русские войска. Референдум, как правило, имитация «народовластия».
Борис Авенирович, указанные Вами принципы — по сути дела, принципы буржуазные. Проблема в отсутствии смелой, инициативной буржуазии, способной возродить и развивать производство, налаживать общественную жизнь. Поэтому, как и в России осенью 1917 года (см. Ленин «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»), встал вопрос об организации власти рабочего класса. Организация фабрично-заводских комитетов, комитетов по восстановлению предприятий и направление представителей производственных единиц в органы государственной власти (по сути дела — Советы) — наиболее естественный, наиболее простой, наиболее бесконфликтный и наиболее эффективный путь налаживания жизни. Эффективность власти Советов сделает её привлекательной и для многих из тех, кто сейчас поддерживает киевское правительство, выведет ситуацию из тупика. Прошу Вас внимательно и с присущим Вам критическим взглядом изучить проекты Конституции и Закона о выборах Новороссии, предложенных Фондом Рабочей Академии http://rpw.ru/nr/nr.html. Внесение мыслей, изложенных в этих документах в сознание народа, инициация дискуссий и обсуждений могли бы сыграть большую роль в установлении подлинного народовластия не только на территории Новороссии.
Затем последовало обсуждение.
Борис: Да, это несомненно БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ программа. Но дело в том, что не добившись вначале осуществления, реализации всего объёма "общепризнанных буржуазно-демократических прав и свобод", мы не сможет ставить никакие иные вопросы, "кроме как побухтеть в интернете". так как всех вопрошающих в реале там тут же примут на подвал. Поэтому борьба за эти ценности и свободы — это на сегодня главная объединяющая разнородные политические силы (буржуазно-либеральные, национальные. левые и тд) повестка дня, на данном этапе. Об этом не раз, кстати, и Ильич нам напоминал. Верно? Иван: Нет, это позиция меньшевиков, а не Ленина. В "Апрельских тезисах" Ленин уже в апреле 1917 ставил вопрос о социалистической революции. Тем более это неверно сейчас. На Донбассе не абсолютная монархия с сильными феодальными пережитками в экономике. Каких "общепризнанных буржуазно-демократических прав и свобод" там не хватает? Неверно, что стремление к выборам и т.п. атрибутам буржуазной демократии является более "бесконфликтным", чем естественное стремление людей объединиться для совместного решения задач по восстановлению производства и организации общественной жизни. Против такого стремления возражать вообще невозможно. И даже если кто-то захочет пересажать носителей такого стремления "на подвал" — у него вряд ли получится. Ни А.А.Беднов, ни А.Б.Мозговой не занимались пропагандой власти Советов и, тем более, их созданием. А вот как потенциальные участники буржуазно-демократических выборов они, несомненно, представляли серьёзнейшую опасность нынешним власть имущим. Что и определило их судьбу. Других вариантов я не вижу. Единственная идея, способная "объединить разнородные политические силы" — это идея возрождения и развития производства. И в условиях отсутствия политически зрелой, активной буржуазии единственная сила, способная эту идею реализовать — объединившиеся трудящиеся. Борис: Я не хочу вас огорчать, но на производство большинству "политических сил" наплевать. Интересно лишь то производство которое можно отжать, и только. По поводу "всех на подвал" — не только исполнимо, но и исполняется, мощнейшим аппаратом МГБ, созданным и в Донецке и в Луганске. Да, там не монархия, а (колониальная) олигархия. но дела это не меняет. По поводу прав и свобод — их нет никаких. Нет свободы печати, собраний, свободы общественных объединений, и так далее по списку. Если вы считаете, что вы хоть чего то добъётесь без этих свобод — позволю себе спрогнозироватаь, что ничего. Иван: Не знаю, кого вы называете "политическими силами", но с кем бы я на эту тему ни разговаривал — начиная от коммунистов, в частности — А. Бебешко — наш разговор с ним здесь, продолжение здесь и ополченцев и кончая местными жителями — все проявляли к вопросу восстановления производства живейший интерес. Для трудящихся это — вопрос жизни и смерти. Неинтересна эта тема идущим в политику "материально обеспеченным", которые видят, что да, здесь срубить можно — но очковато, блин. Вы говорите, прав и свобод нет никаких — я скажу запретов нет никаких. Я ездил, где хотел (в пределах служебных возможностей) и встречался с кем хотел. Проблема была в острой нехватке времени (служба, работа на технике, "транспортная нагрузка" и в полнейшей невежественности моих собеседников в части исторического опыта их дедов и прадедов. Кто мог помешать организовать что-либо в Комиссаровке, где контролировал ситуацию ДКО и дружественная нам комендатура? Борис: Попробуйте замутить что либо кроме "встреч и разговоров", коснувшись дел государственной власти. и вы тут же попадете в разработку луганского МГБ. А уж какие активные мероприятия против вас и ваших контактов они запланируют — сиё неведомо. Беседовать "по кухням" — да, не воспрещается. Иван: А для начала — ничего и не надо кроме "встреч и разговоров". Не надо вот митингов, пикетов и прочей дури. Надо чтобы у людей появилось желание решать самим и знание как это делать. А когда эти мысли овладеют не отдельными лидерами, а значительным слоем людей — замучаются разрабатывать. Возможности МГБ не надо преувеличивать. Беднова убили нагло, открыто. Ищенко — так, сяк, непонятно что. А Мозгового — не только не стали на себя брать, но даже дело завели. У них тоже очко играет. Несмотря на пассивность народа. И против народа идти будет очень сложно. В руководстве ЛНР — и военном и гражданском — много порядочных людей. Проблема в том, что народ безмолвствует. Хотя и вооружён. А безмолвствует — оттого, что не знает, что делать. Борис: А вот тут я полностью согласен. |
|
|